|
SENTENZA N. 133
ANNO 2012
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici : Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimità costituzionale della legge
della Regione Liguria 5 luglio 2011, n. 17, recante ?Modifica alla
legge regionale 21 giugno 1999, n. 18 (Adeguamento delle discipline
e conferimento delle funzioni agli enti locali in materia di
ambiente, difesa del suolo ed energia) e successive modificazioni ed
integrazioni?, promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri
con ricorso notificato il 1?-5 settembre 2011, depositato in
cancelleria il 7 settembre 2011 ed iscritto al n. 86 del registro
ricorsi 2011.
Udito nell’udienza pubblica del 3 aprile 2012 il Giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
udito l’avvocato dello Stato Maria Letizia Guida per il
Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.–– Con ricorso spedito per la notifica il 1? settembre
2011, ricevuto il successivo 5 settembre e depositato in cancelleria
il successivo 7 settembre, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, ha
promosso questione di legittimità costituzionale della legge della
Regione Liguria 5 luglio 2011, n. 17, recante ?Modifica alla legge
regionale 21 giugno 1999, n. 18 (Adeguamento delle discipline e
conferimento delle funzioni agli enti locali in materia di ambiente,
difesa del suolo ed energia) e successive modificazioni ed
integrazioni?, per violazione dell’articolo 117, secondo comma,
lettera s), della Costituzione.
2.–– Il ricorrente premette che la sopra indicata legge
regionale – composta, peraltro, del solo articolo 1 – è venuta a
modificare la legge regionale 21 giugno 1999, n. 18 (Adeguamento
delle discipline e conferimento delle funzioni agli enti locali in
materia di ambiente, difesa del suolo ed energia), aggiungendo,
all’art. 85 della medesima, dopo il comma 3, il comma 3-bis, il
quale prevede che: ?Le autorizzazioni agli scarichi domestici e
assimilati, ad esclusione di quelli di cui all’articolo 74, comma 1,
lettera h), del d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia
ambientale), e successive modificazioni ed integrazioni, sono valide
per quattro anni dal momento del rilascio e, qualora ne sussistano
gli stessi presupposti e requisiti, si intendono tacitamente
rinnovate di quattro anni in quattro anni?.
Il Presidente del Consiglio dei ministri ritiene che la
norma impugnata violerebbe l’art. 117, comma secondo, lettera s),
Cost., in quanto sarebbe in contrasto sia con l’art. 20, comma 4,
della legge 7 agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in materia di
procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai documenti
amministrativi), sia con l’art. 124, comma 8, del decreto
legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale).
Secondo il ricorrente, infatti, la disposizione regionale
impugnata, prevedendo un rinnovo tacito, di quattro anni in quattro
anni, delle autorizzazioni agli scarichi domestici ed assimilati,
?nel caso l’Amministrazione non abbia provveduto espressamente
sull’istanza di rinnovo?, si porrebbe in contrasto con la prima
delle due norme, la quale stabilisce che ?il silenzio? della
pubblica amministrazione (inteso quale comportamento volto a
significare assenso o dissenso al rilascio di provvedimenti
autorizzativi) non può essere in nessun caso applicato alla materia
?ambiente?.
2.1.–– La norma in esame, inoltre, così disponendo,
verrebbe anche a violare il principio in materia ambientale dettato
dall’art. 124, comma 8, del d.lgs. n. 152 del 2006, secondo cui
l’autorizzazione relativa agli scarichi è valida per quattro anni
dal momento del rilascio, con obbligo del rinnovo della stessa un
anno prima della scadenza, ?così escludendo ogni possibilità di
rinnovo tacito?.
Né si potrebbe ritenere, prosegue il ricorrente, che la
norma regionale sospettata sarebbe legittima in forza del dettato
dell’ultimo capoverso del citato art. 124, comma 8, secondo il quale
?la disciplina regionale di cui al comma 3 può prevedere per
specifiche tipologie di scarichi di acque reflue domestiche, ove
soggetti ad autorizzazione, forme di rinnovo tacito della medesima?.
Tale disposizione legislativa statale, difatti, correttamente
intesa, prevede non ?un generalizzato rinnovo tacito delle
autorizzazioni agli scarichi di acque reflue domestiche ed
assimilate, così come disposto dal legislatore regionale?, ma
stabilisce solo la possibilità di un tale rinnovo ?esclusivamente?
per specifiche tipologie di scarichi, che il legislatore regionale,
conclude l’Avvocatura generale dello Stato, ?avrebbe dovuto
individuare in modo puntuale?.
2.2.–– Pertanto, conclude il ricorrente, la norma in
esame – prevedendo, diversamente da quella statale, un generico e
tacito rinnovo per l’autorizzazione degli scarichi di acque reflue,
in una materia afferente (per giurisprudenza costituzionale
consolidata e costante) alla ?tutela dell’ambiente?, di competenza
legislativa esclusiva dello Stato, non derogabile da parte del
legislatore regionale – sarebbe illegittima per violazione dell’art.
117, secondo comma, lettera s), Cost.
3.–– La Regione Liguria non si è costituita.
Considerato in diritto
1.–– Il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, ha
promosso questione di legittimità costituzionale della legge della
Regione Liguria 5 luglio 2011, n. 17, recante ?Modifica alla legge
regionale 21 giugno 1999, n.18 (Adeguamento delle discipline e
conferimento delle funzioni agli enti locali in materia di ambiente,
difesa del suolo ed energia) e successive modificazioni ed
integrazioni?, per violazione dell’articolo 117, secondo comma,
lettera s), della Costituzione.
2.–– L’art. 1 della sopra indicata legge regionale
(peraltro composta di questo solo articolo), rileva il ricorrente, è
venuto a modificare l’art. 85 della legge regionale 21 giugno 1999,
n. 18 (Adeguamento delle discipline e conferimento delle funzioni
agli enti locali in materia di ambiente, difesa del suolo ed
energia), inserendo, dopo il comma 3 di quest’ultimo, il comma
3-bis, il quale prevede la possibilità che le autorizzazioni agli
scarichi domestici ed assimilati, valide per quattro anni dal
momento del rilascio, ?qualora ne sussistano gli stessi presupposti
e requisiti, si intendono tacitamente rinnovate di quattro anni in
quattro anni?.
2.1.–– Secondo il Presidente del Consiglio dei ministri,
la norma regionale, prevedendo ?un generico tacito rinnovo?
dell’autorizzazione degli scarichi di acque reflue domestiche e
assimilate, viene a violare l’art. 117, secondo comma, lettera s),
Cost., dettando, in una materia di competenza legislativa esclusiva
dello Stato, una disciplina in contrasto sia con l’art. 20, comma 4,
della legge 7 agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in materia di
procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai documenti
amministrativi), sia con il principio in materia di ambiente dettato
dall’art. 124, comma 8, del decreto legislativo 3 aprile 2006, n.
152 (Norme in materia ambientale). In particolare, quanto alla prima
disposizione indicata, la normativa impugnata si discosterebbe da
quella statale, là dove essa stabilisce che ?il silenzio? della
Pubblica amministrazione (inteso come comportamento volto a
significare assenso o dissenso al rilascio di provvedimenti
autorizzativi) non può essere in nessun caso applicato alla materia
?ambiente?; quanto alla seconda norma statale, nella parte in cui
quest’ultima prevede che ?l’autorizzazione agli scarichi ha validità
per quattro anni dal momento del rilascio ed impone di chiederne il
rinnovo un anno prima della scadenza, così escludendo ogni
possibilità di rinnovo tacito?, salvo la possibilità di tale rinnovo
esclusivamente per specifiche tipologie di scarichi domestici, che,
peraltro, il legislatore regionale ?avrebbe dovuto individuare in
modo puntuale?.
3.–– Ritiene prioritariamente questa Corte di esaminare
la legittimità costituzionale della disposizione impugnata in
riferimento alla sua coerenza con l’art. 124, comma 8, del d.lgs. n.
152 del 2006, ritenuto espressione della tutela approntata dallo
Stato in tema di autorizzazione agli scarichi idrici, peraltro
ascrivibile, per giurisprudenza costituzionale consolidata, alla
materia di cui all’art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. (ex
multis: sentenze nn. 187 e 44 del 2011, n. 234 del 2010, n. 254 e n.
251 del 2009).
4.–– La questione di legittimità costituzionale è
fondata.
4.1.–– È da premettere che la disciplina degli scarichi
idrici, per costante giurisprudenza di questa Corte, si colloca
nell’ambito della ?tutela dell’ambiente e dell’ecosistema?, di
competenza esclusiva statale ai sensi dell’art. 117, secondo comma,
lettera s), della Costituzione. Lo Stato, nell’esercizio di tale
competenza – al fine di dettare, su tutto il territorio nazionale,
una disciplina unitaria ed omogenea che superi gli interessi locali
e regionali – ha adottato una propria normativa, stabilendo
?standard minimi di tutela? volti ad assicurare – come anche di
recente si è ribadito – una tutela ?adeguata e non riducibile
dell’ambiente?, ?non derogabile dalle Regioni? (da ultimo, sentenza
n. 187 del 2011), neppure se a statuto speciale, o dalle Province
autonome (sentenza n. 234 del 2010).
4.1.1.–– Nel caso di specie, la norma regionale
censurata, prevedendo un generico e tacito rinnovo, peraltro di
quattro anni in quattro anni, dell’autorizzazione agli scarichi
domestici ed assimilati senza una ulteriore e specifica
individuazione, si discosta da quanto stabilito dalla normativa
statale di riferimento.
Il legislatore statale, infatti, dopo aver affermato, al
comma 1 dell’art. 124 del d.lgs. n. 152 del 2006, che ?Tutti gli
scarichi devono essere preventivamente autorizzati?, al comma 8 del
medesimo articolo, stabilisce che tale ?autorizzazione è valida per
quattro anni dal momento del rilascio. Un anno prima della scadenza
ne deve essere chiesto il rinnovo?.
Diversamente dall’enunciato principio, il comma 3-bis
dell’art. 85 della legge regionale della Liguria n. 18 del 1999,
come introdotto dalla successiva legge regionale n. 17 del 2011, ha
previsto che ?le autorizzazioni agli scarichi domestici e
assimilati, (…), valide per quattro anni dal momento del rilascio,
nel caso che sussistano gli stessi presupposti e requisiti?, possano
intendersi ?tacitamente rinnovate di quattro anni in quattro anni?.
Né vale a salvare dalla censura di illegittimità
costituzionale la norma impugnata quanto stabilito dall’ultimo
capoverso del comma 8 dell’art. 124 del codice dell’ambiente, il
quale – ai sensi del comma 3 del medesimo articolo – consente al
legislatore regionale di prevedere forme di rinnovo tacito di
autorizzazioni agli scarichi idrici esclusivamente ?per specifiche
tipologie di scarichi “di acque reflue domestiche”? individuate ?in
modo puntuale?.
La norma regionale censurata, al contrario, prevede un
generalizzato rinnovo tacito delle autorizzazioni agli scarichi non
solo ?domestici?, ma anche di quelli a questi ?assimilati?, e,
quindi, non meglio individuati, discostandosi, altresì, anche dal
dettato dell’art. 101 del medesimo d.lgs. n. 152 del 2006, che, a
sua volta, fissando i criteri generali della disciplina degli
scarichi, al comma 7, lettera e), recita: ?ai fini della disciplina
degli scarichi e delle autorizzazioni, sono assimilate alle acque
reflue domestiche le acque reflue (…) aventi caratteristiche
qualitative equivalenti a quelle domestiche e indicate dalla
normativa regionale?.
4.1.2.–– Così disponendo, inoltre, la normativa regionale
censurata sottrarrebbe, di fatto, all’autorità competente la
possibilità di verifica del perdurare delle condizioni richieste per
ottenere il rinnovo dell’autorizzazione, venendo, conseguentemente,
a vanificare lo scopo che il legislatore statale vuole perseguire
con il comma 8 dell’art. 124 del sopra ricordato decreto
legislativo, cioè quello di verificare periodicamente la presenza
delle condizioni individuate come necessarie per la concessione
dell’autorizzazione allo scarico idrico richiesto, al fine di
assicurare forme di protezione ambientali adeguate e ?standard?
uniformi di tutela delle medesime sull’intero territorio nazionale.
4.2.–– Ad ulteriore conferma dell’illegittimità
costituzionale della norma impugnata per violazione dell’art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost., si ricorda che questa Corte ha
ripetutamente affermato la necessità che il provvedimento
autorizzatorio in tema di scarichi idrici (più in generale, di
smaltimento dei rifiuti), ?venga concesso previa positiva verifica
della esistenza dei requisiti necessari al rilascio? dello stesso
(sentenze n. 234 del 2010 e n. 62 del 2008), dichiarando
l’illegittimità costituzionale di norme delle Regioni che
prevedevano forme di ?prorogatio destinat[e] a surrogare, ex lege ed
in forma automatica, i controlli tipici dei procedimenti
amministrativi di rinnovo delle autorizzazioni?, in quanto tale
disciplina, da un lato, non ?garantisce che le autorizzazioni in
corso di “esercizio” (originario o prorogato) [siano] state – ab
origine o in sede di proroga – assoggettate a valutazione di impatto
ambientale; dall’altro, il perdurante regime normativo di
mantenimento dello status quo cristallizza, ex lege, l’elusione
dell’obbligo e, con esso, attraverso il meccanismo della
legge-provvedimento, il mancato rispetto della normativa dettata in
materia riservata alla competenza legislativa esclusiva dello Stato?
(sentenza n. 67 del 2010).
4.3.–– La norma in esame della Regione Liguria, pertanto,
ponendosi in contrasto con il comma 8 dell’art. 124 del d.lgs. n.
152 del 2006 ed apprestando al predetto bene ambientale una tutela
inferiore rispetto a quella assicurata dalla normativa statale
(sentenza n. 234 del 2010), è costituzionalmente illegittima per
violazione dell’art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.
5.–– Restano assorbiti gli ulteriori motivi di censura.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara l’illegittimità costituzionale della legge
della Regione Liguria 5 luglio 2011, n. 17, recante ?Modifica alla
legge regionale 21 giugno 1999, n.18 (Adeguamento delle discipline e
conferimento delle funzioni agli enti locali in materia di ambiente,
difesa del suolo ed energia) e successive modificazioni ed
integrazioni?, che aggiunge all’articolo 85 della legge della
Regione Liguria 21 giugno 1999, n. 18, il comma 3-bis.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte
costituzionale, Palazzo della Consulta, il 21 maggio 2012.
F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Paolo Maria NAPOLITANO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 31 maggio 2012.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI
SENTENZA N. 134
ANNO 2012
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici : Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimità costituzionale dell’articolo
216, ultimo comma, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267
(Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell’amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), promossi dalla Corte d’appello di Trieste con
ordinanza del 20 gennaio 2011 e dalla Corte di cassazione con
ordinanza del 21 aprile 2011, rispettivamente iscritte ai nn. 77 e
251 del registro ordinanze 2011 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica nn. 19 e 51, prima serie speciale,
dell’anno 2011.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio
dei ministri;
udito nella camera di consiglio del 4 aprile 2012 il
Giudice relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto in fatto
1.–– Con ordinanza del 20 gennaio 2011 la Corte d’appello
di Trieste ha sollevato – in riferimento agli articoli 3, 4, 27,
terzo comma, e 41 della Costituzione – questione di legittimità
costituzionale dell’articolo 216, ultimo comma, del regio decreto 16
marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato
preventivo, dell’amministrazione controllata e della liquidazione
coatta amministrativa), nella parte in cui prevede che, per ogni
ipotesi di condanna per i fatti di bancarotta previsti nei commi
precedenti del medesimo articolo, si applichino le pene accessorie
dell’inabilitazione all’esercizio di un’impresa commerciale e
dell’incapacità ad esercitare uffici direttivi presso qualsiasi
impresa per la durata di dieci anni.
La Corte rimettente premette che oggetto del giudizio è
l’appello avverso la sentenza con la quale gli appellanti sono stati
condannati dal Tribunale di Udine in ordine al ?delitto di
bancarotta fraudolenta patrimoniale p. e p. dagli artt. 110 e 40,
comma 2, c.p. e dagli artt. 216, comma 1 n. 1, 223, comma 1, e 219
R.D. 16.3.1942, n. 267 (l. Fall.), per avere (recte: perché), in
concorso tra loro, quali componenti del consiglio di
amministrazione, e quindi amministratori della società (omissis) con
sede in Trivignano Udinese (UD) […] dichiarata fallita con sentenza
del Tribunale di Udine n. 30/2006 del 26 giugno 2006, distraevano,
dissipavano, ovvero non impedivano la distrazione e la dissipazione,
di attività della società fallita?.
La Corte rimettente evidenzia che il Tribunale di Udine,
con la sentenza appellata, ha condannato tutti gli imputati, previa
concessione delle attenuanti generiche ritenute prevalenti rispetto
alle aggravanti contestate, alla pena principale di anni due di
reclusione e alla pena accessoria, di cui all’art. 216, ultimo
comma, del r.d. n. 267 del 1942, dell’inabilitazione all’esercizio
di un’impresa commerciale per la durata di anni dieci e
dell’incapacità, per la stessa durata, ad esercitare uffici
direttivi presso qualsiasi impresa. A tutti gli imputati è stato
concesso, inoltre, il beneficio della sospensione condizionale della
pena.
All’udienza dibattimentale del giudizio di appello il
difensore degli imputati ha rinunciato ai motivi d’appello diversi
da quello afferente l’entità della pena principale e delle
conseguenti pene accessorie, di cui all’art. 216, ultimo comma, del
r.d. n. 267 del 1942 e ha concluso chiedendo la riduzione di
entrambe le pene, quella principale e quella accessoria.
Il Procuratore Generale della Repubblica ha chiesto la
riduzione della pena inflitta agli imputati, tenuto conto
?dell’intervenuto, seppur tardivo, risarcimento del danno nei
confronti del fallimento già costituitosi parte civile, costituzione
revocata in apertura d’udienza, a quella di anni uno e mesi sei di
reclusione e la conferma delle ulteriori statuizioni dell’impugnata
sentenza, fra cui, l’irrogazione delle pene accessorie anzidette per
la durata di anni dieci?.
La Corte d’appello di Trieste, così delineata la vicenda
processuale, precisa di aver esaminato i profili di responsabilità
degli imputati, particolarmente per quanto attiene all’elemento
soggettivo del reato e di ritenere che la pena inflitta agli
imputati possa essere effettivamente ridotta come richiesto dalla
pubblica accusa.
In particolare, la rimettente valorizza, ai fini della
riduzione della pena, i seguenti fatti: che la contestata bancarotta
fraudolenta non sarebbe stata consumata con artifizi particolari –
le condotte materiali risultano in termini trasparenti dalle stesse
scritture contabili tanto che, non a caso, non è contestata la
bancarotta documentale –, che la ?distrazione? ha connotati del
tutto peculiari, e che gli imputati si sono adoperati, seppure
tardivamente, per risarcire il danno, in modo da meritare
l’applicazione dell’attenuante comune di cui all’art. 62, numero 6),
del codice penale.
Secondo la Corte rimettente, stante la ridotta gravità
dei fatti, anche le pene accessorie dovrebbero, secondo equità,
essere ridotte, ma osterebbe a tale riduzione il disposto
dell’ultimo comma dell’art. 216 del r.d. n. 267 del 1942 che
stabilisce la durata di tali pene in misura fissa (dieci anni).
Anche la giurisprudenza di legittimità ha interpretato –
anche se non univocamente – la norma in esame nel senso che non è
possibile una rimodulazione della pena accessoria in relazione alla
maggiore o minore gravità del fatto (Corte di cassazione, sezione V
penale, 18 febbraio 2007, n. 39337; sezione V penale, 18 febbraio
2010, n. 17960).
La Corte d’appello di Trieste cita anche la
giurisprudenza contraria (Corte di cassazione, sezione V penale, 31
marzo 2010, n. 23720) che, se pur fondata su esigenze di equità e di
conformità a Costituzione, ritiene di non poter seguire a fronte
dell’inderogabile previsione normativa significativamente diversa,
anche sul piano letterale, da quella dell’art. 217, ultimo comma,
del r.d. n. 267 del 1942.
Secondo la rimettente, l’art. 216, ultimo comma, del r.d.
n. 267 del 1942 non sarebbe conforme a molteplici principi
costituzionali, da quello di eguaglianza (art. 3, primo comma,
Cost.), a quelli che riconoscono il diritto al lavoro e che
permettono ad ogni cittadino di svolgere, secondo le proprie
possibilità e la propria scelta, un’attività o una funzione che
concorra al progresso materiale o spirituale della società (art. 4
Cost.). La disposizione legislativa contrasterebbe, infine, con la
finalità rieducativa della pena (art. 27, terzo comma, Cost.), e con
i principi che indirizzano a fini sociali l’iniziativa economica
privata (art. 41 Cost.) e che ne riconoscono la libertà.
La norma oggetto di censura, nel predeterminare in misura
fissa la durata delle pene accessorie, non terrebbe conto del fatto
che tali pene accessorie conseguono a comportamenti di gravità
assolutamente diversa, essendo profondamente differenziate le varie
condotte sussunte nella norma incriminatrice – bancarotta
distrattiva, dissipativa, documentale, preferenziale – difformi fra
loro sul piano oggettivo e che consentono al giudice di determinare
la pena principale in un ampio ambito che va da tre a dieci anni di
reclusione, riconoscendosi in tal modo implicitamente che la
fattispecie astratta trova applicazione rispetto a condotte di
gravità molto diversa tra loro.
Lo spettro sanzionatorio sarebbe ancora più ampio, posto
che le pene accessorie predeterminate nella durata trovano
applicazione indifferentemente tanto nelle ipotesi aggravate che in
quelle attenuate contemplate dall’art. 219 del r.d. n. 267 del 1942.
Secondo la Corte rimettente, infine, una pena accessoria
di tale durata – ?e che può prolungarsi ben oltre la durata della
pena principale? – non sarebbe conforme alle esigenze di
rieducazione e reinserimento sociale del condannato anche quale
membro economicamente attivo della società, considerato che non gli
è consentito di svolgere alcuna attività imprenditoriale di
produzione di beni o servizi ovvero commerciale, anche come
imprenditore individuale.
Tale pena accessoria, pertanto, comprimerebbe
significativamente, ?nell’ambito del solo lavoro dipendente e non
dirigenziale?, le attitudini lavorative del condannato, per un tempo
che potrebbe essere persino superiore di dieci volte la durata della
pena principale inflitta.
2.–– È intervenuto nel presente giudizio il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall’Avvocatura
generale dello Stato, concludendo per l’infondatezza della
questione.
Secondo la difesa statale, lo stesso giudice a quo
avrebbe dato atto dell’esistenza di un indirizzo giurisprudenziale
secondo il quale l’art. 216, ultimo comma, del r.d. n. 267 del 1942
– lungi dall’aver stabilito la durata delle pene accessorie nella
misura fissa ed inderogabile di dieci anni – ha solo individuato la
misura massima delle stesse, lasciando al giudice la commisurazione
della durata in concreto di tali pene accessorie, in applicazione
dell’art. 133 cod. pen. (Corte di cassazione, sezione quinta penale,
31 marzo 2010, n. 23720).
L’Avvocatura dello Stato prende atto che il rimettente
afferma di non poter seguire tale indirizzo, a ciò ostando
l’inderogabilità della previsione normativa, significativamente
diversa, anche sul piano letterale, da quella dell’art. 217, ultimo
comma, della legge fallimentare. Osserva, al riguardo, che l’opzione
interpretativa autorevolmente avallata dalla più recente
giurisprudenza della Suprema Corte trova il suo fondamento nella
consapevolezza dell’incostituzionalità della disposizione in
questione, ove interpretata in senso angustamente letterale, e della
conseguente esigenza di darne una lettura costituzionalmente
orientata.
Sulla base di queste argomentazioni l’Avvocatura dello
Stato chiede che la questione sia dichiarata infondata.
3.–– Con ordinanza del 21 aprile del 2011 la Corte di
cassazione ha sollevato – in riferimento agli artt. 3, 27, terzo
comma, e 111 della Costituzione – questione di legittimità
costituzionale dell’art. 216, ultimo comma, del r.d. n. 267 del
1942, nella parte in cui prevede che, per ogni ipotesi di condanna
per i fatti di bancarotta previsti nei commi precedenti del medesimo
articolo, si applichino le pene accessorie dell’inabilitazione
all’esercizio di un’impresa commerciale e dell’incapacità ad
esercitare uffici direttivi presso qualsiasi impresa per la durata
di dieci anni.
La Corte rimettente premette, in fatto, di dover
giudicare sul ricorso avverso una sentenza di applicazione della
pena su richiesta delle parti emessa dal Giudice per le indagini
preliminari presso il Tribunale di Caltanissetta nei confronti di
alcuni imputati, a vario titolo, di fatti di bancarotta fraudolenta.
Tra i motivi di impugnazione, prosegue la rimettente, vi
è quello relativo all’applicazione delle sanzioni accessorie – non
dedotte nell’accordo pattizio – in misura fissa, anziché pari alla
durata della pena principale.
Su questo motivo di ricorso, il Collegio dà atto di non
poter decidere allo stato degli atti, ravvisando un contrasto di
pronunce sul punto anche all’interno della stessa sezione della
Corte di cassazione.
Il contrasto attiene all’interpretazione dell’art. 216,
ultimo comma, del r.d. n. 267 del 1942 e, segnatamente, alla durata
della sanzione dell’inabilitazione ivi prevista.
L’orientamento seguito pressoché costantemente dalla
Corte in tema di bancarotta fraudolenta (rilevabile sin dalla
sentenza della sezione V del 16 ottobre 1973, n. 126018) è nel senso
che la pena accessoria dell’inabilitazione all’esercizio di imprese
commerciali ed alla incapacità di esercitare uffici direttivi presso
qualsiasi impresa, sia fissata inderogabilmente nella misura di
dieci anni. Pertanto, non trattandosi di pena indeterminata, la sua
durata si sottrae alla disciplina disposta dall’art. 37 cod. pen.
Tuttavia, a fronte di siffatta lettura, recenti sentenze
(Corte di cassazione, sezione V penale, 10 marzo 2010, n. 9672;
sezione V penale, 31 marzo 2010, n. 23720) hanno ritenuto che la
fissità della sanzione accessoria contrasti con ?il “volto
costituzionale” dell’illecito penale?, e che il sistema normativo
debba lasciare, comunque, adeguati spazi alla discrezionalità del
giudice, al fine di permettere l’adeguamento della risposta punitiva
alle singole fattispecie concrete: in tal senso sarebbe illegittima
una previsione che lasci il giudice privo di sufficienti margini di
adattamento del trattamento sanzionatorio alle peculiarità della
singola ipotesi concreta.
La Corte rimettente precisa che questo secondo indirizzo
ermeneutico è ispirato da importanti pronunce della Corte
costituzionale (ordinanze nn. 91 e 4 del 2008, n. 50 del 1980) nelle
quali si è detto che: ?In linea di principio [...] previsioni
sanzionatorie rigide non appaiono in armonia con il “volto
costituzionale” del sistema penale; ed il dubbio di illegittimità
costituzionale potrà essere, caso per caso, superato a condizione
che, per la natura dell’illecito sanzionatorio e per la misura della
sanzione prevista, quest’ultima appaia ragionevolmente
“proporzionata” rispetto all’intera gamma di comportamenti
riconducibili allo specifico tipo di reato?.
A parere della Corte di cassazione, la sottrazione del
giudizio ai consueti criteri dettati dagli artt. 132 e 133 cod. pen.
urta con le previsioni costituzionali degli artt. 3 e 27 Cost.
Venendo alla motivazione sulla rilevanza e sulla non
manifesta infondatezza, la rimettente precisa, in primo luogo, che
l’interpretazione costituzionalmente orientata si scontra con il
dato testuale dell’art. 216, ultimo comma, del r.d. n. 267 del 1942
e che spetta alla Corte costituzionale l’eventuale affermazione di
illegittimità della previsione legislativa.
In questa prospettiva si ravvisa un contrasto tra l’art.
216, ultimo comma, del r.d. n. 267 del 1942, e gli artt. 3 e 27
della Carta fondamentale, attesa la rigidità dispositiva della
prescrizione penale, a fronte del variare della situazione concreta,
caratteristica che determina una sostanziale ingiustizia nel
trattare allo stesso modo condotte di rilievo penale tra loro
differenti e difformemente sanzionate dal legislatore mediante la
pena principale.
La Corte di cassazione si riferisce, in particolare, alla
ipotesi di ?bancarotta preferenziale? nonché alla singolare ampiezza
dell’escursione afflittiva contemplata dalle circostanze speciali di
cui all’art. 219, primo e ultimo comma, del r.d. n. 267 del 1942.
Inoltre, evidenzia la sproporzione che l’ordinamento
appresta nei riti alternativi in cui – come nel caso in esame – la
risposta della pena principale risulta grandemente inferiore
rispetto a quella accessoria, a cagione della diminuzione premiale
consentita o imposta dal legislatore.
Anche in relazione all’art. 111 Cost. il ragionamento
precedentemente svolto sembra, secondo la Corte rimettente,
rafforzarsi. Tale norma costituzionale, nell’imporre all’ordinamento
la celebrazione di processi ?giusti?, non pretende soltanto un
corretto svolgimento degli stessi per il rispetto della legge, delle
garanzie assegnate alle parti, del contraddittorio e per
l’espletamento del processo in limiti di tempo ragionevoli. Essa
prefigura anche la garanzia di un’equa soluzione, alla luce delle
risultanze di causa che il giudice acquisisce nella varie fasi
processuali.
Risulterebbero vanificati gli strumenti di garanzia che
assicurano equilibrio del dibattito e pienezza di poteri
argomentativi per arrivare, in un processo ?giusto?, ad una decisone
?giusta?, se poi la soluzione che compete al giudice, terzo ed
imparziale, fosse coartata nella fase decisionale in ordine ai dati
correttamente versati in atti.
In altri termini, non si comprenderebbe quale effettivo
significato possa darsi ad un sistema che annovera un dettagliato
paradigma valutativo negli artt. 132 e 133 cod. pen., ma,
all’effetto pratico, impedisce al giudice di ricondurre siffatti
esiti ad un’equa e adeguata considerazione sanzionatoria, ancorché
?accessoria?.
In conclusione, la norma censurata sarebbe in contrasto
con il principio del ?minore sacrificio necessario? nella risposta
punitiva dell’ordinamento a fronte della violazione penale, quando
nulla impedirebbe di estendere i parametri propri della pena
principale alla misura della pena accessoria, assegnando al giudice,
caso per caso, la più opportuna statuizione.
3.1.–– È intervenuto nel giudizio di costituzionalità il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall’Avvocatura generale dello Stato, concludendo per l’infondatezza
della questione.
Secondo la difesa statale lo stesso giudice a quo avrebbe
dato atto dell’esistenza di un indirizzo giurisprudenziale secondo
il quale l’art. 216, ultimo comma, del r.d. n. 267 del 1942, lungi
dall’aver stabilito la durata delle pene accessorie nella misura
fissa ed inderogabile di dieci anni, ha solo individuato la misura
massima delle stesse, lasciando al giudice la commisurazione della
durata in concreto di tali pene accessorie, in applicazione
dell’art. 133 cod. pen. (in particolare, Corte di cassazione 31
marzo 2010, n. 23720).
Il rimettente afferma di non poter seguire tale indirizzo
a ciò ostando l’inderogabilità della previsione normativa,
significativamente diversa, anche sul piano letterale, da quella
dell’art. 217, ultimo comma, del r.d. n. 267 del 1942.
In realtà, l’opzione interpretativa autorevolmente
avallata dalla più recente giurisprudenza della Suprema Corte
risulta proprio dalla consapevolezza dell’incostituzionalità della
disposizione in questione, ove interpretata in senso angustamente
letterale, e della conseguente esigenza di darne una lettura
costituzionalmente orientata.
Sulla base di queste argomentazioni l’Avvocatura dello
Stato chiede che la questione sia dichiarata infondata.
Con memoria depositata in prossimità dell’udienza la
difesa statale ribadisce la proprie argomentazioni circa la
possibilità di un’interpretazione costituzionalmente orientata della
norma impugnata e conclude per l’infondatezza della questione
sollevata.
Considerato in diritto
1.–– La Corte d’appello di Trieste, con ordinanza del 20
gennaio 2011, e la Corte di cassazione, con ordinanza del 21 aprile
del 2011, hanno sollevato – in riferimento agli articoli 3, 4, 27,
terzo comma, 41 e 111 della Costituzione – questione di legittimità
costituzionale dell’articolo 216, ultimo comma, del regio decreto 16
marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato
preventivo, dell’amministrazione controllata e della liquidazione
coatta amministrativa), nella parte in cui prevede che, per ogni
ipotesi di condanna per i fatti di bancarotta previsti nei commi
precedenti del medesimo articolo, si applichino le pene accessorie
dell’inabilitazione all’esercizio di un’impresa commerciale e
dell’incapacità ad esercitare uffici direttivi presso qualsiasi
impresa per la durata di dieci anni.
Secondo la Corte d’appello di Trieste la determinazione
dell’entità della pena accessoria del delitto di bancarotta
fraudolenta in misura fissa violerebbe gli artt. 3 e 27 Cost. perché
non consentirebbe di tener conto del fatto che tali pene accessorie
conseguono a condotte di gravità assolutamente diversa – bancarotta
distrattiva, dissipativa, documentale, preferenziale – tanto da
consentire al giudice di determinare la pena principale in un ampio
ambito che va da tre a dieci anni di reclusione, riconoscendosi in
tal modo implicitamente che la fattispecie astratta trova
applicazione rispetto a condotte di gravità molto diverse tra loro.
Inoltre, una pena accessoria di tale durata – e che ?può
prolungarsi ben oltre la durata della pena principale? – non sarebbe
conforme alle esigenze di rieducazione e reinserimento sociale del
condannato quale membro economicamente attivo della società,
violando, quindi, gli artt. 27, terzo comma, e 4 Cost.
Infine, risulterebbe violato anche l’art. 41 Cost., in
quanto una pena accessoria così modulata ?comprime
significativamente, nell’ambito del solo lavoro dipendente e non
dirigenziale le attitudini lavorative del condannato per un tempo
che può essere persino superiore di dieci volte la durata della pena
principale inflitta?.
Anche la questione sollevata dalla Corte di cassazione si
fonda sulla violazione degli artt. 3, 27 e 111 Cost. perché la
rigidità della prescrizione, a fronte del variare della situazione
concreta, determinerebbe una sostanziale ingiustizia nel trattare
allo stesso modo condotte di rilievo penale tra loro differenti e
difformemente sanzionate dal legislatore mediante la pena principale
e, anche, una violazione del ?giusto processo?.
1.1.–– Le ordinanze di rimessione sollevano questioni
identiche o analoghe, onde i relativi giudizi vanno riuniti per
essere definiti con unica decisione.
I giudici a quibus dubitano, in riferimento a plurimi
parametri, della legittimità costituzionale della disciplina che
stabilisce la durata della pena accessoria, prevista, per il delitto
di bancarotta fraudolenta dall’art. 216, ultimo comma, del r.d. n.
267 del 1942, nella misura fissa di dieci anni.
2.–– Premesso che la Corte intende ribadire (da ultimo,
ordinanza n. 293 del 2008) l’opportunità che il legislatore ponga
mano ad una riforma del sistema delle pene accessorie, che lo renda
pienamente compatibile con i principi della Costituzione, ed in
particolare con l’art. 27, terzo comma, tuttavia le questioni di
legittimità costituzionale oggi all’esame sono inammissibili in
considerazione del petitum formulato dai rimettenti.
Infatti, in entrambe le ordinanze, si lamenta la non
conformità a Costituzione della predeterminazione nella misura fissa
di dieci anni della pena accessoria dell’inabilitazione
all’esercizio di un’impresa commerciale e ad esercitare uffici
direttivi presso qualsiasi impresa, di cui all’art. 216, ultimo
comma, del r.d. n. 267 del 1942 per il delitto di bancarotta.
La Corte d’appello di Trieste afferma che la
predeterminazione in misura fissa della pena accessoria impedisce
l’applicazione dell’art. 37 cod. pen. secondo il quale ?Quando la
legge stabilisce che la condanna importa una pena accessoria
temporanea, e la durata di questa non è espressamente determinata,
la pena accessoria ha una durata eguale a quella della pena
principale inflitta, o che dovrebbe scontarsi, nel caso di
conversione, per insolvibilità del condannato?.
Nello stesso senso la Corte di cassazione, ritenendo
preclusa un’interpretazione dell’art. 216, ultimo comma, del r.d. n.
267 del 1942, che consenta di applicare l’art. 37 cod. pen., vuole
giungere al medesimo risultato mediante una pronuncia di questa
Corte.
Le rimettenti, dunque, chiedono alla Corte di aggiungere
le parole ?fino a? all’ultimo comma dell’art. 216 del r.d. n. 267
del 1942 al fine di rendere possibile l’applicazione dell’art. 37
cod. pen.
Tuttavia, la soluzione prospettata è solo una tra quelle
astrattamente ipotizzabili in caso di accoglimento della questione:
infatti sarebbe anche possibile prevedere una pena accessoria
predeterminata ma non in misura fissa (ad esempio da cinque a dieci
anni) o una diversa articolazione delle pene accessorie in rapporto
all’entità della pena detentiva.
Risulta evidente che l’addizione normativa richiesta dai
giudici a quibus non costituisce una soluzione costituzionalmente
obbligata, ed eccede i poteri di intervento di questa Corte,
implicando scelte affidate alla discrezionalità del legislatore.
Pertanto deve farsi applicazione del principio, più volte
espresso, secondo il quale sono inammissibili le questioni di
costituzionalità relative a materie riservate alla discrezionalità
del legislatore e che si risolvono in una richiesta di pronuncia
additiva a contenuto non costituzionalmente obbligato.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
riuniti i giudizi,
dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell’articolo 216, ultimo comma, del regio decreto 16
marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato
preventivo, dell’amministrazione controllata e della liquidazione
coatta amministrativa), sollevate – in riferimento agli articoli 3,
4, 27, terzo comma, e 41 della Costituzione – dalla Corte d’appello
di Trieste e – in riferimento agli articoli 3, 27 e 111 della
Costituzione – dalla Corte di cassazione, con le ordinanze indicate
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte
costituzionale, Palazzo della Consulta, il 21 maggio 2012.
F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Paolo Maria NAPOLITANO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 31 maggio 2012.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI
SENTENZA N. 135
ANNO 2012
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici : Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt.
23, comma 21, e 40, comma 2, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98
(Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria),
convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111,
promosso dalla Regione siciliana con ricorso consegnato per la
notificazione a mezzo posta il 13 settembre 2011, ricevuto il 14
settembre successivo dal destinatario Presidente del Consiglio dei
ministri, depositato in cancelleria il 21 settembre 2011, iscritto
al n. 103 del registro ricorsi 2011 e pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 47, prima serie speciale, dell’anno
2011.
Visto l’atto di costituzione del Presidente del Consiglio
dei ministri;
udito nell’udienza pubblica del 17 aprile 2012 il Giudice
relatore Franco Gallo;
uditi le avvocate Beatrice Fiandaca e Marina Valli per la
Regione siciliana e l’avvocato dello Stato Angelo Venturini per il
Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.– Con ricorso consegnato per la notificazione a mezzo
posta il 13 settembre 2011, ricevuto il 14 settembre successivo,
depositato nella cancelleria di questa Corte il 21 settembre 2011 e
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica, prima serie
speciale, n. 47 del 9 novembre 2011, la Regione siciliana, in
persona del suo Presidente pro tempore, ha promosso – in riferimento
al combinato disposto degli artt. 36 [rectius: 36, primo comma] del
r.d.lgs. 15 maggio 1946, n. 455 (Approvazione dello statuto della
Regione siciliana), convertito in legge costituzionale 26 febbraio
1948, n. 2, e 2 [rectius: 2, primo comma] del d.P.R. 26 luglio 1965,
n. 1074 (Norme di attuazione dello Statuto della Regione siciliana
in materia finanziaria) – questione principale di legittimità
costituzionale degli artt. 23, comma 21, e 40, comma 2 [rectius:
alinea e lettera a) del comma 2], del decreto-legge 6 luglio 2011,
n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria),
convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111,
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 164 del 16
luglio 2011.
1.1.− L’impugnato comma 21 dell’art. 23 del decreto-legge
n. 98 del 2011 stabilisce che: ?A partire dall’anno 2011, per le
autovetture e per gli autoveicoli per il trasporto promiscuo di
persone e cose è dovuta una addizionale erariale della tassa
automobilistica, pari ad euro dieci per ogni chilowatt di potenza
del veicolo superiore a duecentoventicinque chilowatt, da versare
alle entrate del bilancio dello Stato. A partire dall’anno 2012
l’addizionale erariale della tassa automobilistica di cui al primo
periodo è fissata in euro 20 per ogni chilowatt di potenza del
veicolo superiore a centottantacinque chilowatt. L’addizionale deve
essere corrisposta con le modalità e i termini da stabilire con
Provvedimento del Ministero dell’Economia e delle Finanze, d’intesa
con l’Agenzia delle Entrate, da emanarsi entro novanta giorni dalla
data di entrata in vigore della presente disposizione. In caso di
omesso o insufficiente versamento dell’addizionale si applica la
sanzione di cui all’articolo 13 del decreto legislativo 18 dicembre
1997, n. 471, pari al 30 per cento dell’importo non versato?. Tale
comma dell’art. 23 è richiamato dal parimenti impugnato comma 2,
alinea e primo periodo, lettera a), dell’art. 40 dello stesso
decreto-legge, il quale statuisce che, a copertura di alcuni
interventi previsti dalla manovra, ?si provvede […]: a) quanto a
1.490,463 milioni di euro per l’anno 2011, a 1.314,863 milioni di
euro per l’anno 2012, a 435,763 milioni di euro per l’anno 2013, a
654,563 milioni di euro per l’anno 2014, a 642,563 milioni di euro
per l’anno 2015, a 542,563 milioni di euro a decorrere dall’anno
2016, mediante utilizzo di quota parte delle maggiori entrate
derivanti dall’articolo 23 […]?.
1.2.− Nel ricorso si afferma che le denunciate
disposizioni, in quanto applicabili − in mancanza di norme di
salvaguardia − anche alla Regione siciliana, si pongono in contrasto
con i due evocati parametri dello statuto siciliano d’autonomia, i
quali stabiliscono, rispettivamente, che: 1) ?Al fabbisogno
finanziario della Regione si provvede con i redditi patrimoniali
della Regione a mezzo di tributi, deliberati dalla medesima? (art.
36, primo comma, dello statuto d’autonomia); 2) ?Ai sensi del primo
comma dell’articolo 36 dello Statuto della Regione siciliana
spettano alla Regione siciliana, oltre le entrate tributarie da essa
direttamente deliberate, tutte le entrate tributarie erariali
riscosse nell’ambito del suo territorio, dirette o indirette,
comunque denominate, ad eccezione delle nuove entrate tributarie il
cui gettito sia destinato con apposite leggi alla copertura di oneri
diretti a soddisfare particolari finalità contingenti o continuative
dello Stato specificate nelle leggi medesime? (art. 2, primo comma,
delle norme di attuazione statutaria in materia finanziaria). Tale
contrasto sussiste, ad avviso della ricorrente, perché: a) in base
allo statuto di autonomia spettano alla Regione siciliana non solo
le entrate tributarie da essa istituite, ma anche quelle erariali –
dirette o indirette, comunque denominate – riscosse nell’àmbito del
suo territorio, con la sola eccezione di alcune entrate erariali
nominativamente indicate (non rilevanti nella specie) o
caratterizzate dal doppio requisito della “novità” e della
destinazione del loro gettito (prevista da apposite leggi) alla
copertura di oneri diretti a soddisfare particolari finalità
contingenti o continuative dello Stato (specificate nelle leggi
medesime); b) l’addizionale erariale introdotta dalle disposizioni
impugnate è riferita alla tassa automobilistica, cioè ad un prelievo
di integrale spettanza regionale, senza che siano precisate quella
specifica destinazione e quelle finalità particolari richieste dallo
statuto per l’eccezionale riserva allo Stato del gettito delle
entrate tributarie riscosse nel territorio della Regione; c) in
particolare, la destinazione del gettito dell’addizionale a
copertura dei minori introiti elencati nell’alinea del denunciato
comma 2 dell’art. 40 del decreto-legge n. 98 del 2011 ?non è idonea
a rappresentare le “particolari finalità”? richieste dallo statuto
d’autonomia per la suddetta riserva del gettito allo Stato; e) il
gettito dell’addizionale, dunque, viene attribuito allo Stato
nonostante la mancanza delle condizioni stabilite dallo statuto
d’autonomia per tale attribuzione.
2.– Si è costituito in giudizio il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall’Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che il ricorso sia respinto. Il
resistente premette, in via generale, che le disposizioni impugnate
costituiscono ?forme finanziarie “eccezionali”, finalizzate a
fronteggiare una situazione economica “emergenziale”? ed alle quali
sono chiamati a concorrere tutti i livelli di governo e, quindi,
anche le Regioni a statuto speciale e le Province autonome, ?non
potendo la garanzia costituzionale dell’autonomia finanziaria alle
stesse riconosciuta fungere da giustificazione per esentarle da tale
partecipazione?. In questo quadro di straordinaria emergenza
finanziaria, prosegue il resistente, lo Stato, nell’esercizio della
potestà legislativa esclusiva in materia di sistema tributario (art.
117, secondo comma, lettera e, Cost.) ?ben può disporre in merito
alla disciplina di tributi da esso istituiti, anche se il
correlativo gettito sia di spettanza regionale, a condizione che non
sia alterato il rapporto tra complessivi bisogni regionali e mezzi
finanziari per farvi fronte?; circostanza, questa, che non
ricorrerebbe nella specie.
Posta tale premessa, il Presidente del Consiglio dei
ministri afferma che sussistono tutti i presupposti richiesti dallo
statuto siciliano per la riserva allo Stato dell’intero gettito
relativo alla introdotta addizionale sulla tassa automobilistica,
perché: a) l’addizionale – espressamente definita ?erariale? –
?possiede il carattere della novità, in quanto derivante da un atto
impositivo nuovo in mancanza del quale l’entrata non si sarebbe
verificata?; b) il tributo è stato introdotto per la copertura di
oneri che sono dettagliatamente indicati nell’art. 40, comma 2,
lettera a), del decreto-legge n. 98 del 2011 (tramite il richiamo,
tra gli altri, degli artt. 13 e 17 dello stesso decreto-legge) e che
sono destinati a coprire ?specifici importi di spesa ivi
quantificati?; c) le spese al cui finanziamento è destinata
l’addizionale presentano, inoltre, il carattere di ?nuove specifiche
spese di carattere non continuativo?, in quanto ?dirette a sostenere
[…] settori sociali fondamentali per l’intera collettività (quale la
sanità o la giustizia)?.
Considerato in diritto
1.– La Regione siciliana ha promosso questione principale
di legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 23,
comma 21, e 40, comma 2 [rectius: alinea e lettera a)], del
decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la
stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla
legge 15 luglio 2011, n. 111. L’art. 23, comma 21, prevede che, ?A
partire dall’anno 2011, per le autovetture e per gli autoveicoli per
il trasporto promiscuo di persone e cose è dovuta una addizionale
erariale della tassa automobilistica, pari ad euro dieci per ogni
chilowatt di potenza del veicolo superiore a duecentoventicinque
chilowatt, da versare alle entrate del bilancio dello Stato. A
partire dall’anno 2012 l’addizionale erariale della tassa
automobilistica di cui al primo periodo è fissata in euro 10 per
ogni chilowatt di potenza del veicolo superiore a
duecentoventicinque chilowatt. L’addizionale deve essere corrisposta
con le modalità e i termini da stabilire con Provvedimento del
Ministero dell’Economia e delle Finanze, d’intesa con l’Agenzia
delle Entrate, da emanarsi entro novanta giorni dalla data di
entrata in vigore della presente disposizione. In caso di omesso o
insufficiente versamento dell’addizionale si applica la sanzione di
cui all’articolo 13 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n.
471, pari al 30 per cento dell’importo non versato?. Il comma è
impugnato nella parte in cui stabilisce che l’addizionale deve
essere versata ?alle entrate del bilancio dello Stato?. L’art. 40,
comma 2 [rectius: alinea e lettera a) del comma 2], del medesimo
decreto-legge è impugnato nella parte in cui prevede che, a
copertura di alcuni interventi previsti dalla manovra (indicati
nell’alinea dello stesso comma 2), ?si provvede […]: a) quanto a
1.490,463 milioni di euro per l’anno 2011, a 1.314,863 milioni di
euro per l’anno 2012, a 435,763 milioni di euro per l’anno 2013, a
654,563 milioni di euro per l’anno 2014, a 642,563 milioni di euro
per l’anno 2015, a 542,563 milioni di euro a decorrere dall’anno
2016, mediante utilizzo di quota parte delle maggiori entrate
derivanti dall’articolo 23 […]? e, quindi, anche dell’addizionale
erariale.
Secondo la ricorrente, tali disposizioni violano il
combinato disposto: 1) dell’art. 36 [rectius: art. 36, primo comma]
del r.d.lgs. 15 maggio 1946, n. 455 (Approvazione dello statuto
della Regione siciliana), convertito in legge costituzionale 26
febbraio 1948, n. 2, secondo cui ?Al fabbisogno finanziario della
Regione si provvede con i redditi patrimoniali della Regione a mezzo
di tributi, deliberati dalla medesima?; 2) dell’art. 2 [rectius:
art. 2, primo comma] del d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074 (Norme di
attuazione dello Statuto della Regione siciliana in materia
finanziaria), secondo cui ?Ai sensi del primo comma dell’articolo 36
dello Statuto della Regione siciliana spettano alla Regione
siciliana, oltre le entrate tributarie da essa direttamente
deliberate, tutte le entrate tributarie erariali riscosse
nell’ambito del suo territorio, dirette o indirette, comunque
denominate, ad eccezione delle nuove entrate tributarie il cui
gettito sia destinato con apposite leggi alla copertura di oneri
diretti a soddisfare particolari finalità contingenti o continuative
dello Stato specificate nelle leggi medesime?. Ad avviso della
Regione siciliana, infatti, il denunciato combinato disposto si pone
in contrasto con gli evocati parametri perché attribuisce allo Stato
l’intero gettito della suddetta addizionale erariale della tassa
automobilistica regionale senza che ricorrano entrambe le condizioni
che il menzionato primo comma dell’art. 2 delle norme di attuazione
statutaria richiede per riservare allo Stato, in via di eccezione,
le entrate tributarie erariali riscosse nell’ambito del territorio
siciliano.
2.– Preliminarmente, occorre prendere atto che,
successivamente alla proposizione del ricorso, l’art. 16, comma 1,
del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per
la crescita, l’equità e il consolidamento dei conti pubblici),
convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214,
ha modificato il secondo periodo dell’impugnato comma 21 dell’art.
23 del decreto-legge n. 98 del 2011, variando, a partire dal 2012,
l’importo dell’addizionale da 10 euro per ogni chilowatt superiore
ai 225 a 20 euro per ogni chilowatt eccedente i 185 (?A partire
dall’anno 2012 l’addizionale erariale della tassa automobilistica di
cui al primo periodo è fissata in euro 20 per ogni chilowatt di
potenza del veicolo superiore a centottantacinque chilowatt.?).
Detto ius superveniens, tuttavia, non ha comportato la
cessazione della materia del contendere sia perché la disciplina
relativa all’anno 2011 (primo periodo del comma 21) è rimasta
immutata sia perché la censura della Regione è rivolta alla prevista
riserva allo Stato del gettito dell’addizionale, indipendentemente
dall’entità dell’addizionale stessa e dall’importo del suo gettito.
Ne segue che la questione deve ritenersi estesa alla nuova
formulazione dell’art. 23, comma 21, del decreto-legge n. 98 del
2011.
3.− Nel merito, la questione non è fondata, perché,
contrariamente a quanto affermato dalla Regione, ricorrono nella
specie tutte le condizioni richieste dalla normativa di attuazione
statutaria per l’attribuzione allo Stato del gettito
dell’addizionale erariale della tassa automobilistica riscossa nel
territorio della Regione siciliana e cioè: a) la novità dell’entrata
tributaria; b) la destinazione del gettito, con apposite leggi, alla
copertura di oneri diretti a soddisfare particolari finalità
contingenti o continuative dello Stato specificate nelle leggi
medesime.
3.1.− Occorre premettere, al riguardo, che la ricorrente
non mette in dubbio la legittimità della istituzione, con la
normativa statale denunciata, dell’addizionale erariale e neppure
nega che questa si innesti su un tributo (la tassa automobilistica
regionale riscossa in Sicilia) rientrante tra quelli regionali
?propri derivati?, nel senso indicato dall’art. 7, comma 1, lettera
b), numero 1), della legge 5 maggio 2009, n. 42 (Delega al Governo
in materia di federalismo fiscale, in attuazione dell’art. 119 della
Costituzione), cioè tra i tributi ?istituiti e regolati da leggi
statali, il cui gettito è attribuito alle regioni?. La contestazione
della ricorrente verte esclusivamente sulla sussistenza, nella
specie, delle condizioni richieste dallo statuto siciliano e dalle
sue norme di attuazione per riservare allo Stato un tributo erariale
riscosso in Sicilia. I termini della questione, cosí promossa, non
sono influenzati dal comma 2 dell’art. 8 del decreto legislativo 6
maggio 2011, n. 68 (Disposizioni in materia di autonomia di entrata
delle regioni a statuto ordinario e delle province, nonché di
determinazione dei costi e dei fabbisogni standard nel settore
sanitario), secondo cui, ?Fermi restando i limiti massimi di
manovrabilità previsti dalla legislazione statale, le regioni
disciplinano la tassa automobilistica regionale?. A parte ogni altra
considerazione, infatti, il citato comma 2 dell’art. 8: a) non
riguarda l’introduzione di addizionali erariali della tassa
automobilistica regionale; b) si applica esclusivamente alle regioni
a statuto ordinario (come risulta dallo stesso titolo del decreto) e
non a quelle a statuto speciale (tra le quali rientra, invece, la
Regione ricorrente).
3.2.− Cosí delimitato il thema decidendum, va rilevato
che – come espressamente riconosciuto da entrambe le parti del
giudizio – la suddetta addizionale erariale non rientra tra le
entrate tributarie che lo statuto siciliano e le sue norme di
attuazione riservano nominativamente allo Stato. Occorre accertare,
perciò, se la riserva allo Stato del gettito del prelievo disposta
dalla normativa denunciata, secondo cui l’addizionale deve essere
versata ?alle entrate del bilancio dello Stato?, ai sensi del primo
periodo del comma 21 dell’art. 23 del decreto-legge n. 98 del 2011,
e va utilizzata, ai sensi della lettera b dell’alinea del comma 2
dell’art. 40 del medesimo decreto-legge, per provvedere ?alle minori
entrate ed alle maggiori spese? dettagliatamente elencate
nell’alinea di tale comma dell’art. 40) sia legittimata dai
parametri evocati dalla ricorrente. In particolare, occorre
verificare se sussistano entrambe le condizioni di cui al punto 3,
previste dagli indicati parametri, per l’attribuzione del gettito
all’erario statale.
3.2.1.− Con riferimento alla condizione della “novità
dell’entrata tributaria”, la giurisprudenza di questa Corte ha
costantemente affermato che, perché si realizzi tale condizione,
deve verificarsi un ?incremento di gettito? (sentenza n. 198 del
1999), cioè una entrata aggiuntiva. Rileva quindi la novità del
provento, non la novità del tributo (sentenze n. 47 del 1968 e n. 49
del 1972, che hanno ritenuto “nuova” l’entrata derivante da
un’addizionale).
Ne deriva che l’addizionale erariale introdotta dalla
denunciata normativa (sia essa qualificabile come un’addizionale in
senso stretto oppure come una sovrimposta), in quanto comporta una
maggiore entrata, deve essere considerata una ?nuova entrata
tributaria?, ai sensi del primo comma dell’art. 2 delle norme di
attuazione in materia finanziaria dello statuto siciliano.
3.2.2.− Con riferimento alla ulteriore condizione della
“specificità della destinazione del gettito della nuova entrata”, va
osservato che, in base agli evocati parametri, essa è soddisfatta
quando la legge statale stabilisce che il gettito sia utilizzato per
la copertura di oneri diretti a perseguire ?particolari finalità
contingenti o continuative dello Stato specificate? nella legge
stessa.
Nella specie, l’alinea e la lettera a) dell’impugnato
comma 2 dell’art. 40 del decreto-legge n. 98 del 2011 stabiliscono
che ?Alle minori entrate e alle maggiori spese derivanti
dall’articolo 13, comma 1, dall’articolo 17, comma 6, dall’articolo
21, commi 1, 3 e 6, dall’articolo 23, commi 8, da 12 a 15, 44 e 45,
articolo 27, articolo 32, comma 1, articolo 33, comma 1, articolo
31, articolo 37, comma 20, articolo 38, comma 1, lettera a), e dal
comma 1 del presente articolo, pari complessivamente a 1.817,463
milioni di euro per l’anno 2011, a 4.427,863 milioni di euro per
l’anno 2012, a 1.435,763 milioni di euro per l’anno 2013, a
1.654,563 milioni di euro per l’anno 2014, a 1.642,563 milioni di
euro per l’anno 2015, a 1.542,563 milioni di euro per l’anno 2016, a
542,563 milioni di euro a decorrere dall’anno 2017, si provvede
rispettivamente: a) quanto a 1.490,463 milioni di euro per l’anno
2011, a 1.314,863 milioni di euro per l’anno 2012, a 435,763 milioni
di euro per l’anno 2013, a 654,563 milioni di euro per l’anno 2014,
a 642,563 milioni di euro per l’anno 2015, a 542,563 milioni di euro
a decorrere dall’anno 2016, mediante utilizzo di quota parte delle
maggiori entrate derivanti dall’articolo 23 […]?. Secondo
l’interpretazione piú ragionevole, conforme a Costituzione, tale
disposizione va intesa nel senso che il gettito dell’addizionale è
interamente destinato alla copertura delle minori entrate e delle
maggiori spese indicate nell’alinea ed è ripartito (?quota parte?)
tra le svariate voci di tali minori entrate e di maggiori spese,
indipendentemente dall’evenienza che il gettito dell’addizionale non
sia sufficiente per provvedere all’intera copertura.
Le minori entrate e le maggiori spese dettagliatamente
indicate nell’alinea del denunciato comma 2 dell’art. 40 rispondono
ad esigenze specifiche, tra loro eterogenee, di carattere ora
contingente ed ora continuativo. Rientrano tra le esigenze
contingenti quelle indicate dai seguenti articoli del decreto-legge
n. 98 del 2011 (richiamati dal citato alinea del comma 2 dell’art.
40): a) 13, comma 1 (riduzione nel 2011 e incremento nel 2015 della
dotazione del fondo di cui all’art. 1, comma 343, della legge n. 266
del 2005); b) 17, comma 6 (incremento, nel 2011 del finanziamento
statale del Servizio sanitario nazionale); c) 21, commi 1 (proroga a
tutto il 2011 del piano d’impiego di cui all’art. 7-bis, comma 1,
terzo periodo, del decreto-legge n. 92 del 2008), 3 (istituzione e
dotazione, nel 2011, del fondo per la promozione del trasporto
pubblico locale), 6 (spese del 2011 per la partecipazione dello
Stato a banche e fondi internazionali); d) 23, comma 44 (proroga al
30 giugno 2012 della sospensione, per quanto attiene all’isola di
Lampedusa, del versamento dei tributi, dei contributi previdenziali
e dei premi assicurativi INAIL); e) 32, comma 1 (dotazione e
finanziamento dal 2012 al 2016 di un fondo per infrastrutture
finanziarie, stradali, e relativo ad opere di interesse strategico,
presso il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti); f) 33,
comma 1 (istituzione nel 2012, di una società di gestione del
risparmio, con capitale sociale di 2 milioni di euro); g) 38, comma
1, lettera a) (estinzione di diritto, in favore del ricorrente, del
contenzioso con l’INPS per controversie previdenziali di valore fino
ad € 500,00, pendenti in primo grado al 31 dicembre 2010); h) 40,
comma 1 (incremento della dotazione del fondo per interventi
strutturali di politica economica per gli anni 2011 e 2012).
Rientrano, invece, tra le esigenze continuative quelle indicate dai
seguenti articoli del medesimo decreto-legge n. 98 del 2011
(richiamati anch’essi dal citato alinea del comma 2 dell’art. 40):
a) 23, comma 8 (riduzione dal 10 al 4 per cento della ritenuta di
acconto dell’imposta sul reddito); b) 23, comma 45 (istituzione
della zona franca di Lampedusa, a condizione della previa
autorizzazione comunitaria); c) 31 (esclusione da imposizione di
alcuni proventi derivanti dalla partecipazione ai ?Fondi per il
Venture Capital?); d) 23, commi da 12 a 15 (riallineamento di valori
fiscali e civilistici relativi all’avviamento ed alle altre attività
immateriali); e) art. 27 (agevolazioni di imposta per
l’imprenditoria giovanile e i lavoratori in mobilità); f) art. 37,
comma 20 (spese di funzionamento, a decorrere dall’anno 2011, del
Collegio dei revisori dei conti, chiamato ad esercitare il controllo
sulla regolarità della gestione finanziaria e patrimoniale del
Consiglio di presidenza della giustizia amministrativa, del
Consiglio di presidenza della giustizia tributaria e il Consiglio
della magistratura militare).
In forza di tali dati normativi deve concludersi che il
gettito dell’addizionale è legittimamente attribuito allo Stato
perché, nel rispetto degli evocati parametri statutari, è
interamente vincolato alla copertura di oneri diretti a soddisfare
?particolari finalità? contingenti o continuative dello Stato,
specificate nella legge.
4.− In base all’interpretazione qui accolta
dell’impugnata normativa, va dunque esclusa la denunciata
illegittimità costituzionale, fermo restando che, nell’ipotesi in
cui, dopo l’integrale soddisfacimento delle ?particolari esigenze?
di copertura elencate nell’alinea del comma 2 dell’art. 40, residui
una quota del gettito dell’addizionale erariale, la Regione potrà
legittimamente rivendicare l’attribuzione di detto residuo,
eventualmente sollevando conflitto di attribuzione davanti alla
Corte costituzionale.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 23, comma 21 (sia nel testo originario,
sia nel testo modificato dall’art. 16, comma 1, del decreto-legge 6
dicembre 2011, n. 201, recante ?Disposizioni urgenti per la
crescita, l’equità e il consolidamento dei conti pubblici?,
convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n.
214), e 40, alinea e lettera a) del comma 2, del decreto-legge 6
luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione
finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio
2011, n. 111, promossa – in riferimento al combinato disposto
dell’art. 36, primo comma, del r.d.lgs. 15 maggio 1946, n. 455
(Approvazione dello statuto della Regione siciliana), convertito in
legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2, e dell’art. 2, primo
comma, del d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074 (Norme di attuazione dello
statuto della Regione siciliana in materia finanziaria) − dalla
Regione siciliana con il ricorso indicato in epigrafe.
Cosí deciso in Roma, nella sede della Corte
costituzionale, Palazzo della Consulta, il 21 maggio 2012.
F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Franco GALLO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 31 maggio 2012.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI
ORDINANZA N. 136
ANNO 2012
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici : Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA,
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nei giudizi di legittimità costituzionale dell’art. 5,
comma 5, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in
materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività
economica), convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio
2010, n. 122, promossi dalla Regione autonoma Trentino-Alto
Adige/S?dtirol e dalla Provincia autonoma di Trento, notificati il
28 settembre 2010, depositati nella cancelleria il 6 ottobre 2010,
ed iscritti al n. 104 e al n. 105 del registro ricorsi 2010.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del
Consiglio dei ministri;
udito nell’udienza pubblica del 22 novembre 2011 il
Giudice relatore Franco Gallo;
uditi gli avvocati Giandomenico Falcon e Luigi Manzi per
la Regione autonoma Trentino-Alto Adige/S?dtirol e per la Provincia
autonoma di Trento e l’avvocato dello Stato Antonio Tallarida per il
Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, con ricorsi notificati il 28 settembre 2010
e depositati il successivo 6 ottobre, la Regione autonoma
Trentino-Alto Adige/S?dtirol (ricorso n. 104 del 2010) e la
Provincia autonoma di Trento (ricorso n. 105 del 2010), hanno
promosso questioni principali di legittimità costituzionale di
numerose disposizioni del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78
(Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di
competitività economica), convertito, con modificazioni, dalla legge
30 luglio 2010, n. 122, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica 30 luglio 2010, n. 176, supplemento ordinario;
che tra le disposizioni impugnate è compreso l’art. 5,
comma 5, del decreto-legge n. 78 del 2010, secondo cui: ?Ferme le
incompatibilità previste dalla normativa vigente, nei confronti dei
titolari di cariche elettive, lo svolgimento di qualsiasi incarico
conferito dalle pubbliche amministrazioni di cui al comma 3
dell’articolo 1 della legge 31 dicembre 2009 n. 196, inclusa la
partecipazione ad organi collegiali di qualsiasi tipo, può dar luogo
esclusivamente al rimborso delle spese sostenute; eventuali gettoni
di presenza non possono superare l’importo di 30 euro a seduta?;
che secondo entrambe le ricorrenti, il riferimento alle
pubbliche amministrazioni di cui al comma 3 dell’art. 1 della legge
31 dicembre 2009, n. 196 (Legge di contabilità e finanza pubblica),
contenuto nella norma denunciata, comporta che quest’ultima è
applicabile anche alla Regione autonoma Trentino-Alto Adige/S?dtirol
ed alla Provincia autonoma di Trento;
che, sempre ad avviso delle ricorrenti − le cui censure
sono sostanzialmente identiche − la disposizione impugnata, dettando
una norma puntuale di coordinamento finanziario applicabile anche ad
esse, víola anzitutto l’art. 79 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670
(Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti
lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige) e, in particolare, i
commi 1, 2, 3, secondo e terzo periodo, e 4, primo periodo, di tale
articolo 79, i quali stabiliscono che la Regione autonoma
Trentino-Alto Adige/S?dtirol e la Provincia autonoma di Trento,
nonché gli enti locali trentini e gli enti pubblici collegati alla
Provincia e a detti enti locali, sono sottratti alle misure di
coordinamento finanziario che valgono per le altre Regioni e gli
altri enti nel restante territorio nazionale;
che, in via subordinata, le ricorrenti denunciano che il
comma 5 dell’art. 5 del decreto-legge n. 78 del 2010, ponendo un
limite ad una voce minuta di spesa e fissando la specifica modalità
di contenimento della stessa, víola anche l’art. 117, terzo comma,
della Costituzione, che, nella materia del coordinamento della
finanza pubblica, attribuisce allo Stato la sola determinazione dei
princípi fondamentali;
che la disposizione impugnata, stabilendo una norma di
dettaglio autoapplicativa in materie di competenza della Regione
autonoma o della Provincia autonoma – sono citate le materie di
competenza regionale ?autonomia organizzativa e finanziaria? (artt.
4, numero 1, dello statuto speciale e l’?intero Titolo VI? dello
stesso statuto) e ?ordinamento degli enti locali e delle camere di
commercio? (art. 4, numero 3 e numero 8 dello statuto speciale) e la
materia di competenza provinciale ?autonomia organizzativa e
finanziaria? (art. 8, numero 1, dello statuto speciale e l’?intero
Titolo VI? dello stesso statuto), ivi compresa la finanza locale
(art. 80 dello statuto speciale e art. 17 del decreto legislativo 16
marzo 1992, n. 268, recante ?Norme di attuazione dello statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige in materia di finanza regionale
e provinciale?), nonché le materie del ?coordinamento della finanza
pubblica? (artt. 117, terzo comma, Cost. e 10 della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, recante ?Modifiche al titolo V
della parte seconda della Costituzione?) e dell’?organizzazione
regionale e degli enti collegati? (artt. 117, quarto comma, Cost. e
10 della legge cost. n. 3 del 2001) −, violerebbe, infine, anche
l’art. 2 del decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266 (Norme di
attuazione dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige
concernenti il rapporto tra atti legislativi statali e leggi
regionali e provinciali, nonché la potestà statale di indirizzo e
coordinamento);
che con distinti atti, di analogo contenuto, si è
costituito in entrambi i giudizi il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni promosse siano dichiarate
inammissibili o, comunque, infondate;
che, in via preliminare, la difesa dello Stato ha
eccepito la tardività dei due ricorsi, in quanto essi sono stati
proposti avverso una disposizione del decreto-legge n. 78 del 2010
che non è stata modificata in sede di conversione e che, pertanto,
avrebbe dovuto essere impugnata immediatamente – nei termini
dell’art. 127, secondo comma, Cost. – senza attendere la conversione
in legge;
che la parte resistente sottolinea, poi, che il
decreto-legge n. 78 del 2010 è stato adottato dal Governo nel pieno
di una grave crisi economica internazionale, al fine di assicurare
stabilità finanziaria all’Italia e di rafforzarne la competitività
sui mercati economici e finanziari;
che, quanto al merito delle censure, l’Avvocatura
generale dello Stato osserva anzitutto, in via generale, che l’art.
79, comma 3, dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige – il
quale, secondo le ricorrenti, individua nell’accordo con il Ministro
dell’economia e delle finanze l’unico strumento idoneo ad assicurare
il concorso della Regione e della Provincia autonoma agli obiettivi
di finanza pubblica – fa riferimento alle misure amministrative da
adottare per il raggiungimento degli obiettivi di finanza pubblica e
non a quelle legislative, alle quali ultime si riferisce, invece, il
secondo periodo del comma 4 dello stesso art. 79, secondo cui ?La
regione e le province provvedono alle finalità di coordinamento
della finanza pubblica contenute in specifiche disposizioni
legislative dello Stato, adeguando la propria legislazione ai
principi costituenti limiti ai sensi degli articoli 4 e 5?;
che, comunque, sempre ad avviso della difesa erariale,
l’eccezionale necessità ed urgenza di far fronte ad una gravissima
crisi economica consente di derogare ?anche alle procedure
statutarie, come alle altre sinanco costituzionali, in ragione
dell’esigenza di salvaguardare la salus rei publicae e in
applicazione dei principi costituzionali fondamentali della
solidarietà economica e sociale (art. 2), dell’unità della
Repubblica (art. 5) e della responsabilità internazionale dello
Stato (art. 10)?;
che, con riguardo all’impugnato comma 5 dell’art. 5 del
decreto-legge n. 78 del 2010, la difesa dello Stato assume che detto
comma non riguarda, in realtà, le strutture amministrative, ma solo
quelle politiche e di governo, in quanto prevede una particolare
ipotesi di incompatibilità per i titolari di cariche elettive, e,
pertanto, può essere considerato un principio fondamentale della
materia elettorale e ricondotto alla competenza legislativa statale
di cui all’art. 122, primo comma, Cost.;
che, comunque, la disposizione impugnata esprimerebbe
anche un principio di coordinamento della finanza pubblica avente il
suo fondamento nei princípi di ?solidarietà, unitarietà e
responsabilità, sanciti dalla prima parte della Costituzione? e,
come tale, sarebbe autorizzata ad incidere sulla competenza
legislativa residuale regionale in materia di organizzazione e
funzionamento della Regione;
che, in prossimità dell’udienza pubblica dell’8 giugno
2011, l’Avvocatura generale dello Stato ha depositato una memoria
illustrativa, unica per entrambi i ricorsi (oltre che per i ricorsi
iscritti ai nn. 99, 102, 106 e 107 del 2010), nella quale ribadisce
la richiesta di dichiarare la questione promossa inammissibile o
infondata;
che, in particolare, l’Avvocatura generale dello Stato
ribadisce la natura di principio fondamentale di coordinamento della
finanza pubblica dell’impugnato comma 5 dell’art. 5 del
decreto-legge n. 78 del 2010;
che, sempre in prossimità della medesima udienza
pubblica, anche la Regione autonoma Trentino-Alto Adige/S?dtirol ha
depositato una memoria nella quale contesta la tesi della difesa del
Presidente del Consiglio secondo cui la disposizione oggetto di
censura stabilisce una particolare incompatibilità per i titolari
degli organi elettivi ed è riconducibile alla competenza legislativa
statale di cui all’art. 122, primo comma, Cost.;
che, infatti, ad avviso della difesa regionale, la
disposizione denunciata non ha nulla a che fare con le
incompatibilità dei titolari di cariche elettive, che vengono
semplicemente tenute ?ferme?, né con la materia elettorale, e non si
rivolge ai titolari degli organi elettivi, ma alle amministrazioni
che conferiscono loro degli incarichi, limitando la possibilità di
compensarli;
che emergerebbe chiaramente, perciò, la finalità della
norma impugnata di contenere i costi – finalità perseguita,
tuttavia, illegittimamente – con conseguente ripercussione
sull’autonomia organizzativa della Regione, degli enti locali e
delle camere di commercio;
che con istanze depositate, rispettivamente, in data 20
maggio 2011 e in data 18 maggio 2011, la Regione autonoma
Trentino-Alto Adige/S?dtirol e la Provincia autonoma di Trento, dato
conto dei contatti in corso con la Presidenza del Consiglio dei
ministri al fine di una composizione consensuale delle controversie,
hanno chiesto di rinviare a nuovo ruolo la discussione dei ricorsi;
che l’Avvocatura generale dello Stato ha aderito a dette
istanze a mezzo di due fax pervenuti, rispettivamente, in data 23
maggio 2011 e in data 19 maggio 2011;
che, con decreto del 26 maggio 2011, il Presidente della
Corte costituzionale ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della
questione oggetto dei presenti giudizi (oltre che delle questioni
promosse con i ricorsi iscritti ai nn. 96, 99, 102, 106 e 107 del
2010), fissandone la trattazione, con decreto del 21 giugno 2011,
nell’udienza pubblica del 23 novembre 2011;
che, in prossimità di tale udienza pubblica, l’Avvocatura
generale dello Stato ha depositato una memoria nella quale afferma
che la disposizione denunciata attiene alla materia ?ordinamento
civile?;
che, con decreto del 10 novembre 2011, il Presidente
della Corte costituzionale ha disposto l’anticipazione della
discussione dei presenti giudizi all’udienza pubblica del 22
novembre 2011;
che, in data 9 novembre 2011, la Regione autonoma
Trentino-Alto Adige/S?dtirol, considerato che la legge regionale 14
dicembre 2010, n. 4 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale 2011 e pluriennale 2011-2013 della Regione Autonoma
Trentino-Alto Adige − legge finanziaria), ha introdotto nell’art. 2,
comma 7, ai sensi dell’art. 79 dello statuto speciale, misure idonee
a realizzare finalità di contenimento della spesa, ?precisando che
tali misure tengono luogo, per la Regione, delle specifiche misure e
disposizioni previste a tal fine dalla normativa statale, comprese
quelle contenute nel decreto-legge n. 78 del 2010?, ha rinunciato
parzialmente al ricorso in relazione all’impugnazione, tra gli altri
articoli e per quanto qui interessa, dell’art. 5, comma 5, del
decreto-legge n. 78 del 2010;
che, sempre in data 9 novembre 2011, anche la Provincia
autonoma di Trento, considerato che la legge provinciale 27 dicembre
2010, n. 27 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale
2011 e pluriennale 2011-2013 della Provincia autonoma di Trento −
legge finanziaria provinciale 2011) ha introdotto misure idonee a
realizzare finalità di contenimento della spesa, precisando che tali
misure ?tengono luogo, per la Provincia e gli enti e gli organismi
indicati nell’art. 1, comma 1, delle specifiche misure e
disposizioni previste a tal fine dalla normativa statale, comprese
quelle contenute nel decreto-legge n. 78 del 2010?, tra cui, in
particolare, quelle previste dall’art. 5, ha rinunciato anch’essa
all’impugnazione del comma 5 di tale articolo;
che con distinti atti, depositati il 22 novembre 2011, il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall’Avvocatura generale dello Stato, ha dichiarato di accettare
dette rinunce.
Considerato che la Regione autonoma Trentino-Alto
Adige/S?dtirol (ricorso n. 104 del 2010) e la Provincia autonoma di
Trento (ricorso n. 105 del 2010), hanno promosso questioni
principali di legittimità di numerose disposizioni del decreto-legge
31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione
finanziaria e di competitività economica), convertito, con
modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122;
che, riservata a separate pronunce la decisione
sull’impugnazione delle altre disposizioni contenute nel
decreto-legge n. 78 del 2010, viene qui esaminata la questione di
legittimità costituzionale avente ad oggetto il comma 5 dell’art. 5
di detto decreto, a norma del quale: ?Ferme le incompatibilità
previste dalla normativa vigente, nei confronti dei titolari di
cariche elettive, lo svolgimento di qualsiasi incarico conferito
dalle pubbliche amministrazioni di cui al comma 3 dell’articolo 1
della legge 31 dicembre 2009 n. 196, inclusa la partecipazione ad
organi collegiali di qualsiasi tipo, può dar luogo esclusivamente al
rimborso delle spese sostenute; eventuali gettoni di presenza non
possono superare l’importo di 30 euro a seduta?;
che secondo la Regione autonoma Trentino-Alto
Adige/S?dtirol e la Provincia autonoma di Trento, tale disposizione,
dettando una norma puntuale di coordinamento finanziario applicabile
ad esse, oltre che agli enti locali trentini e gli enti pubblici
collegati alla Provincia e a detti enti locali, víola anzitutto
l’art. 79 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo
unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per
il Trentino-Alto Adige), e, in particolare i commi 1, 2, 3, secondo
e terzo periodo, e 4, primo periodo, di tale articolo, i quali
stabiliscono che la Regione autonoma Trentino-Alto Adige/S?dtirol,
la Provincia autonoma di Trento e gli altri enti sopra menzionati
sono sottratti alle misure di coordinamento finanziario che valgono
per le altre Regioni e gli altri enti nel restante territorio
nazionale;
che, in via subordinata, le ricorrenti denunciano che il
comma 5 dell’art. 5 del decreto-legge n. 78 del 2010, ponendo un
limite ad una voce minuta di spesa e fissando la specifica modalità
di contenimento di essa, víola anche l’art. 117, terzo comma, Cost.,
che, nella materia del coordinamento della finanza pubblica,
attribuisce allo Stato la determinazione soltanto dei princípi
fondamentali;
che la disposizione impugnata, stabilendo una norma di
dettaglio autoapplicativa in materie di competenza regionale o
provinciale, violerebbe infine l’art. 2 del decreto legislativo 16
marzo 1992, n. 266 (Norme di attuazione dello statuto speciale per
il Trentino-Alto Adige concernenti il rapporto tra atti legislativi
statali e leggi regionali e provinciali, nonché la potestà statale
di indirizzo e coordinamento);
che in considerazione dell’identità della norma impugnata
e delle censure proposte con i suddetti ricorsi, i giudizi, come
sopra delimitati, devono essere riuniti per essere trattati
congiuntamente e decisi con un’unica pronuncia;
che, in prossimità dell’udienza pubblica, la Regione
autonoma Trentino-Alto Adige/S?dtirol e la Provincia autonoma di
Trento hanno depositato atti di rinuncia parziale ai ricorsi in
relazione all’impugnazione dell’art. 5, comma 5, del decreto-legge
n. 78 del 2010;
che il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, ha
dichiarato di accettare dette rinunce;
che, ai sensi dell’art. 23 delle norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale, la rinuncia al ricorso,
accettata da tutte le parti costituite, estingue il processo.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
riservata a separate pronunce la decisione
sull’impugnazione delle altre disposizioni contenute nel
decreto-legge n. 78 del 2010;
riuniti i giudizi,
1) dichiara estinto il giudizio di legittimità
costituzionale dell’art. 5, comma 5, del decreto-legge 31 maggio
2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione
finanziaria e di competitività economica), convertito, con
modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, promosso, in
riferimento all’art. 79 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670
(Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti
lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), all’art. 117, terzo
comma, della Costituzione, e all’art. 2 del decreto legislativo 16
marzo 1992, n. 266 (Norme di attuazione dello statuto speciale per
il Trentino-Alto Adige concernenti il rapporto tra atti legislativi
statali e leggi regionali e provinciali, nonché la potestà statale
di indirizzo e coordinamento), dalla Regione autonoma Trentino-Alto
Adige/S?dtirol con il ricorso n. 104 del 2010 indicato in epigrafe;
2) dichiara estinto il giudizio di legittimità
costituzionale dell’art. 5, comma 5, del decreto-legge n. 78 del
2010, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 122 del 2010,
promosso, in riferimento all’art. 79 del d.P.R. n. 670 del 1972,
all’art. 117, terzo comma, Cost., e all’art. 2 del d.lgs. n. 266 del
1992, dalla Provincia autonoma di Trento con il ricorso n. 105 del
2010 indicato in epigrafe.
Cosí deciso in Roma, nella sede della Corte
costituzionale, Palazzo della Consulta, il 21 maggio 2012.
F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Franco GALLO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 31 maggio 2012.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI
ORDINANZA N. 137
ANNO 2012
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici : Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt.
14, 15, comma 1 (limitatamente alle parole: ?ovvero all’ISMEA previa
stipula di apposita convenzione?), 17, comma 1, 19, 20, 22, 25, 26
(nella parte in cui inserisce la lettera e nel comma 1 dell’art.
39-bis della legge della Regione siciliana 3 novembre 1993, n. 30,
recante: ?Norme in tema di programmazione sanitaria e di
riorganizzazione territoriale delle unità sanitarie locali?), 35,
36, 38, 40 e 41 della delibera legislativa relativa al disegno di
legge n. 732-672-699-700-713 (Interventi per lo sviluppo
dell’agricoltura e della pesca. Norme in materia di artigianato,
cooperazione e commercio. Variazioni di bilancio), approvata
dall’Assemblea regionale siciliana nella seduta n. 297 del 9
novembre 2011, promosso dal Commissario dello Stato per la Regione
siciliana con ricorso notificato il 17 novembre 2011, depositato in
cancelleria il 28 novembre 2011, ed iscritto al n. 164 del registro
ricorsi 2011.
Udito nella camera di consiglio del 9 maggio 2012 il
Giudice relatore Franco Gallo.
Ritenuto che, con ricorso notificato il 17 novembre 2011
e depositato il 28 novembre 2011, il Commissario dello Stato per la
Regione siciliana ha proposto − in riferimento agli artt. 3, 51, 81,
quarto comma, 97, 117, primo comma e secondo comma, lettere e), l) e
s), e 120, primo comma, della Costituzione, nonché all’art. 14 del
regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455 (Approvazione dello
statuto della Regione siciliana), convertito in legge costituzionale
26 febbraio 1948, n. 2 − questioni di legittimità costituzionale di
alcune disposizioni della delibera legislativa relativa al disegno
di legge n. 732-672-699-700-713 (Interventi per lo sviluppo
dell’agricoltura e della pesca. Norme in materia di artigianato,
cooperazione e commercio. Variazioni di bilancio), approvata
dall’Assemblea regionale siciliana nella seduta n. 297 del 9
novembre 2011 e, in particolare, degli artt. 14, 15, comma 1
(limitatamente alle parole: ?ovvero all’ISMEA previa stipula di
apposita convenzione?), 17, comma 1, 19, 20, 22, 25, 26 (nella parte
in cui inserisce la lettera e nel comma 1 dell’art. 39-bis della
legge della Regione siciliana 3 novembre 1993, n. 30, recante:
?Norme in tema di programmazione sanitaria e di riorganizzazione
territoriale delle unità sanitarie locali?), 35, 36, 38, 40 e 41;
che il ricorrente impugna anzitutto, in riferimento
all’art. 81, quarto comma, Cost., l’art. 14, il quale dispone che:
?Alle imprese viticole siciliane, che hanno aderito nella vendemmia
relativa all’anno 2011, alla misura della vendemmia verde, in
conformità all’articolo 103 noviesdecies del regolamento (CE) 22
ottobre 2007, n. 1234/2007 del Consiglio, (regolamento unico OCM),
pubblicato in g.u.u.e. del 16 novembre 2007, L 299, ed all’articolo
12 del regolamento (CE) 27 giugno 2008 n. 555/2008 della
Commissione, pubblicato in g.u.u.e. del 30 giugno 2008, L 170, socie
di cantine iscritte all’Albo delle cooperative a mutualità
prevalente operanti quali imprese attive nel settore della
trasformazione e della commercializzazione dei prodotti agricoli
così come definite dall’articolo 1, comma 2, lettere b) e c) del
regolamento (CE) 15 dicembre 2006, n. 1998/2006 della Commissione,
pubblicato in g.u.u.e. del 28 dicembre 2006, L 379, che deliberano
una compartecipazione alle spese di gestione per il relativo mancato
conferimento, è concesso un aiuto fino ad euro 250 per ettaro
sottoposto a vendemmia verde? [comma 1]; ?Con decreto del Dirigente
generale del dipartimento regionale interventi strutturali per
l’agricoltura dell’Assessorato regionale delle risorse agricole ed
alimentari sono stabilite le procedure per la concessione dell’aiuto
di cui al comma 1, ivi comprese le modalità di controllo del cumulo
per evitare sovrapposizione di interventi. L’importo massimo
concedibile a ciascun beneficiario ai sensi del presente articolo a
titolo di “de minimis” è di euro 3.750,00 e può essere presentata
un’unica istanza per ogni cantina sociale cooperativa? [comma 2];
?Gli aiuti di cui al comma 1 sono concessi alle condizioni e nei
limiti previsti dal Regolamento (CE) 20 dicembre 2007, n. 1535/2007
della Commissione, pubblicato in g.u.u.e. 21 dicembre 2007, n. L
337? [comma 3]; ?All’onere derivante dall’attuazione del presente
articolo, determinato in 2.500 migliaia di euro, per l’esercizio
finanziario 2011, si provvede con le riduzioni di spesa derivanti
dalle seguenti modifiche normative: a) alla lettera f) del comma 1
dell’articolo 4 della legge regionale 22 dicembre 2005, n. 19, le
parole “3.000 migliaia di euro” sono sostituite dalle seguenti:
“2.500 migliaia di euro”; b) alla lettera h) septies del comma 1
dell’articolo 4 della legge regionale 22 dicembre 2005, n. 19, le
parole “3.000 migliaia di euro” sono sostituite dalle seguenti:
“1.000 migliaia di euro”? [comma 4];
che il Commissario dello Stato per la Regione siciliana
richiama anzitutto la giurisprudenza della Corte costituzionale in
ordine alla necessità che le leggi istitutive di nuove spese rechino
?una esplicita indicazione del mezzo di copertura? (sentenza n. 386
del 2008) nonché in ordine all’obbligo dell’Assemblea regionale
siciliana di rispettare, nell’esercizio della potestà legislativa
attribuitale dall’art. 17 dello statuto speciale, la ?fondamentale
esigenza di chiarezza e solidità del bilancio cui l’art. 81 Cost. si
ispira? (sentenza n. 359 del 2007);
che con riguardo, in particolare, all’articolo impugnato,
il ricorrente osserva che lo stesso prevede che agli oneri da esso
derivanti si provveda attraverso le riduzioni degli stanziamenti di
cui alle lettere f) e h-septies) del comma 1 dell’art. 4 della legge
della Regione siciliana 22 dicembre 2005, n. 19 (Misure finanziarie
urgenti e variazioni al bilancio della Regione per l’esercizio
finanziario 2005. Disposizioni varie), i quali gravavano sul
capitolo n. 613940 dell’esercizio finanziario 2005, avente una
dotazione di 100.000 migliaia di euro (comma 4): stanziamenti che,
tuttavia, per una parte sono stati utilizzati e, per l’altra −
quella non impegnata entro l’esercizio 2005 − hanno costituito
economie di spesa e, in séguito all’approvazione del rendiconto
regionale, hanno contribuito a determinare l’avanzo di
amministrazione applicato nel 2006;
che ciò premesso, il ricorrente afferma che la riduzione
di spese relative ad un esercizio ormai definitivamente chiuso, ?in
contrasto con il principio costituzionale dell’annualità del
bilancio?, non costituisce ?idonea e puntuale copertura? degli oneri
derivanti dalla disposizione impugnata, che si pone perciò in
contrasto con l’art. 81, quarto comma, Cost.;
che una seconda censura ha ad oggetto l’art. 15, comma 1
− secondo cui: ?Al fine di agevolare l’accesso al credito delle
piccole e medie imprese operanti nel settore della produzione,
trasformazione e commercializzazione delle produzioni agricole, è
istituito un fondo denominato “Fondo regionale di garanzia” la cui
gestione è affidata ad una banca o ad un intermediario finanziario
in possesso dei necessari requisiti tecnici ed organizzativi,
individuati nel rispetto delle procedure di evidenza pubblica,
ovvero all’ISMEA previa stipula di apposita convenzione? − il quale
è impugnato, in riferimento agli artt. 117, primo comma e secondo
comma, lettera e), Cost., limitatamente alle parole ?ovvero
all’ISMEA previa stipula di apposita convenzione?;
che il ricorrente svolge preliminarmente alcuni rilievi –
alla luce anche della giurisprudenza della Corte costituzionale
(sono citate le sentenze n. 221 e n. 45 del 2010) − in ordine al
riparto delle competenze legislative tra lo Stato e la Regione
siciliana nel settore degli appalti pubblici;
che egli afferma, anzitutto, che la legislazione
esclusiva spettante alla Regione, ai sensi dell’art. 14, lettera g),
dello statuto speciale, in materia di ?lavori pubblici, eccettuate
le grandi opere pubbliche di interesse prevalentemente nazionale?,
deve essere esercitata nei limiti delle leggi costituzionali e senza
pregiudizio delle riforme economico-sociali;
che in tale prospettiva, verrebbero in rilievo i limiti
derivanti dai princípi di tutela della concorrenza, strumentali ad
assicurare le libertà comunitarie e, quindi, le disposizioni del
d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163 (Codice dei contratti pubblici
relativi a lavori, servizi e forniture in attuazione delle direttive
2004/17/CE e 2004/18/CE) che costituiscono attuazione dei princípi
generali del diritto dell’Unione europea e delle disposizioni del
Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE) in tema di
concorrenza;
che detti princípi e disposizioni dell’Unione europea
vincolerebbero, peraltro, la Regione, anche ai sensi dell’art. 117,
primo comma, Cost., in quanto vincoli derivanti dall’ordinamento
comunitario;
che la stessa nozione di concorrenza, di cui all’art.
117, secondo comma, lettera e), Cost., del resto, non potrebbe che
riflettere, come affermato anche dalla Corte costituzionale (è
citata la sentenza n. 401 del 2007), quella operante in àmbito
comunitario, nella quale vanno comprese le disposizioni legislative
che perseguono il fine di disciplinare procedure concorsuali idonee
ad assicurare la più ampia apertura del mercato a tutti gli
operatori economici;
che da ciò consegue, ad avviso del Commissario dello
Stato per la Regione siciliana, che la Regione, nel dettare norme in
materia di lavori pubblici di interesse regionale, deve rispettare
le disposizioni del Codice dei contratti pubblici che attengono alla
scelta del contraente, oltre che quelle concernenti il
perfezionamento del vincolo negoziale e la sua esecuzione, e non può
adottare una disciplina difforme da quella posta dal legislatore
statale nello stesso d.lgs. n. 163 del 2006;
che, nel caso di specie, l’affidamento diretto all’ISME
(Istituto di servizi per il mercato agricolo alimentare) della
gestione del Fondo regionale di garanzia di cui al comma 1 dell’art.
15, previa stipula di una convenzione, si pone in contrasto, sempre
secondo il ricorrente, con il combinato disposto dell’art. 20, comma
2, del d.lgs. n. 163 del 2006 e dell’Allegato IIA a tale decreto, il
quale assoggetta gli appalti di servizi bancari e finanziari
(categoria 6 dell’Allegato IIA) − tra i quali deve ritenersi
compresa la gestione del Fondo − alle disposizioni del Codice e,
quindi, anche a quelle del capo III del titolo I della parte II
dello stesso in tema di procedure di evidenza pubblica per la scelta
del contraente: disposizioni che escludono la possibilità di fare
ricorso ad affidamenti diretti del servizio mediante convenzione e
che impongono, viceversa, di indire, ai fini dell’affidamento, una
gara;
che la disposizione denunciata, nel prevedere
l’affidamento diretto del servizio, si porrebbe in contrasto anche
con gli artt. 43 e 49 del Trattato che istituisce la Comunità
europea (ora artt. 49 e 56 TFUE), come interpretati dalla
giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea (sono
citate, in particolare, le sentenze della Corte di giustizia 13
settembre 2007, causa C-260/04; 13 ottobre 2005, causa C-458/03; 10
novembre 2005, causa C-29/04);
che da ciò deriva, secondo il ricorrente, la violazione
del citato parametro statutario di cui all’art. 14 dello statuto
speciale e dell’art. 117, primo comma e secondo comma, lettera e),
Cost.;
che una terza censura ha ad oggetto l’art. 17, comma 1,
il quale dispone che: ?Dopo il comma 3 dell’articolo 27 della legge
regionale 6 febbraio 2008, n. 1, è aggiunto il seguente comma:
“3 bis. Fermo restando lo stanziamento autorizzato dal
Consiglio dell’Unione europea con decisione 2003/277/CE dell’8
aprile 2003, nel caso in cui, in relazione alla garanzia prestata
dal socio, il creditore non sia stato ammesso, in tutto o in parte,
nello stato passivo della cooperativa e tuttavia abbia promosso
azioni esecutive nei confronti dei soci garanti, gli importi dei
debiti garantiti, ai fini della presente legge, sono quelli
risultanti dai provvedimenti giudiziari passati in giudicato.
Eventuali transazioni sono concluse nei limiti previsti dal comma 2.
Non hanno diritto a fruire dell’intervento esclusivamente i soggetti
che abbiano concorso alla insolvenza della cooperativa, la cui
responsabilità sia stata accertata, nei modi e nelle forme previste
dall’articolo 2393 e seguenti del codice civile, o con sentenze
penali di condanna definitiva, con esclusione delle sentenze che
abbiano definito il procedimento ai sensi dell’articolo 444 c.p.p.
Resta salvo il diritto della Regione di ripetere quanto corrisposto
a seguito dell’intervento, nei confronti dei soci che non abbiano
titolo a beneficiare dell’intervento, subentrando nelle relative
garanzie”?;
che tale articolo è impugnato in riferimento agli artt.
3, 97 e 117, primo comma, Cost.;
che ad avviso del ricorrente, lo stesso estenderebbe ad
altri destinatari i benefici finanziari a carico della Regione
previsti dall’art. 2 della legge della Regione siciliana 10 ottobre
1994, n. 37 (Provvedimenti in favore delle cooperative): benefici
che il Consiglio dell’Unione europea, con decisione dell’8 aprile
2003, n. 2003/277/CE, aveva ritenuto compatibili − insieme a quelli
previsti dalla legislazione statale in materia – con l’art. 88,
paragrafo 2, del Trattato istitutivo della Comunità europea, solo in
quanto esistevano circostanze eccezionali tali da consentire di
ritenerli, appunto, compatibili ?a titolo di deroga e nella misura
strettamente necessaria?;
che ne conseguirebbe, secondo il Commissario dello Stato
per la Regione siciliana, che l’attribuzione, ad opera della
disposizione denunciata, di detti benefici ?per situazioni?
originariamente non contemplate dalla citata legge reg. n. 37 del
1994, ponendosi in contrasto con la citata decisione del Consiglio
dell’Unione europea, esporrebbe l’Italia ad una procedura di
infrazione e configurerebbe una violazione dell’art. 117, primo
comma, Cost.;
che la disposizione impugnata violerebbe inoltre l’art. 3
Cost. perché determinerebbe una disparità di trattamento sia
rispetto a ?coloro i quali, nelle medesime condizioni di quelli ora
considerati dalla norma testé approvata, non presentarono nei
termini l’istanza di ammissione perché sforniti dei requisiti
richiesti? sia ?rispetto ai numerosi richiedenti nelle medesime
condizioni degli attuali beneficiari nei confronti dei quali si è
già concluso negativamente il procedimento amministrativo per
l’attribuzione del beneficio?;
che l’art. 17, comma 1, violerebbe, infine, anche l’art.
97 Cost., perché ?comporterebbe l’obbligo per gli uffici competenti
di riformulare una nuova graduatoria dei beneficiari a modifica di
quella già definitiva ed operante con innegabile aggravio di
procedure?;
che con una quarta censura il ricorrente impugna, in
riferimento all’art. 97 Cost., l’art. 19, a norma del quale: ?Al
fine di venire incontro alle difficoltà finanziarie degli enti
locali territoriali, esclusivamente per il triennio 2011/2013, non
trova applicazione la disposizione di cui al comma 4 dell’articolo 1
della legge regionale 31 agosto 1998, n. 16?;
che secondo il ricorrente tale articolo, col prevedere il
rinvio per un triennio della riorganizzazione, da parte dell’Ente di
sviluppo agricolo, del servizio di meccanizzazione agricola prevista
dal comma 4 dell’art. 1 della legge della Regione siciliana 31
agosto 1998, n. 16 (Disposizioni per l’Ente di sviluppo agricolo ed
altri interventi urgenti per l’agricoltura), crea un vulnus al buon
andamento della pubblica amministrazione, tutelato dall’art. 97
Cost., il quale ?verrebbe compromesso dalla prosecuzione di una
gestione inefficace, inefficiente ed antieconomica, riconosciuta
come tale dal legislatore sin dal 1998 e bisognosa di un sollecito
processo di riorganizzazione?;
che una quinta censura è proposta, in riferimento
all’art. 81, quarto comma, Cost., nei confronti dell’art. 20, il
quale prevede che: ?Al comma 1 dell’articolo 60 della legge
regionale 26 marzo 2002, n. 2, le parole “31 dicembre 2011” sono
sostituite dalle parole “31 dicembre 2013”? [comma 1]; ?La
disposizione del presente articolo trova applicazione con decorrenza
1 gennaio 2012? [comma 2];
che ad avviso del Commissario dello Stato per la Regione
siciliana, detta disposizione, nell’estendere per due anni le
agevolazioni e le esenzioni fiscali di cui all’art. 60 della legge
della Regione siciliana 26 marzo 2002, n. 2 (Disposizioni
programmatiche e finanziarie per l’anno 2002), omette sia di
quantificare le minori entrate per il biennio 2012-2013, sia di
indicare le risorse con cui farvi fronte;
che da tanto deriverebbe la violazione dell’art. 81,
quarto comma, Cost., il cui precetto dovrebbe essere considerato
valido, secondo il ricorrente, non solo per l’esercizio in corso ma
anche per quelli futuri (è citata, al riguardo, al sentenza della
Corte costituzionale n. 25 del 1993);
che con una sesta censura il ricorrente impugna l’art. 22
– secondo cui: ?La disciplina di cui alla legge regionale 28
novembre 2002, n. 21, va interpretata nel senso che la stessa si
applica al personale dei consorzi agrari in servizio alla data del
31 dicembre 2009 e che cessano dal medesimo servizio in conseguenza
dello scioglimento del consorzio o della chiusura definitiva di
settori di attività? −, denunciando, anche in tale caso, la
violazione dell’art. 81, quarto comma, Cost.;
che secondo il ricorrente l’effetto della disposizione
impugnata è quello di fare sì che i dipendenti dei consorzi agrari
in essa indicati siano trasferiti, ai sensi dell’art. 1 della legge
della Regione siciliana 28 novembre 2002, n. 21 (Disposizioni sul
personale di cooperative agricole, cantine sociali, loro consorzi e
consorzi agrari), nell’apposita area speciale transitoria ad
esaurimento istituita presso la s.p.a. RESAIS, società a totale
partecipazione regionale finanziata a mezzo di trasferimenti annuali
dal bilancio regionale, sino al raggiungimento dell’età
pensionabile;
che, poiché l’art. 22 non quantifica gli oneri derivanti
dalla sua applicazione né indica le risorse con le quali farvi
fronte (dati che non sono ricavabili neppure dai lavori
dell’Assemblea regionale), esso violerebbe l’art. 81, quarto comma,
Cost. (applicabile anche alle Regioni a statuto speciale ed
all’ipotesi di spese pluriennali);
che l’esigenza dell’indicazione dei mezzi per fare fronte
alle nuove spese derivanti dalla disposizione impugnata non
potrebbe, del resto, ritenersi soddisfatta − sempre secondo il
Commissario dello Stato per la Regione siciliana − dall’esistenza
nel bilancio della Regione del capitolo 242525, atteso che le
disponibilità di tale capitolo sarebbero state già totalmente
utilizzate per attuare la legge reg. n. 21 del 2002;
che la censura proposta non sarebbe superabile neppure
alla stregua dei chiarimenti forniti dall’amministrazione regionale
ai sensi dell’art. 3 del d.P.R. 4 giugno 1969, n. 488 (Norme di
attuazione dello statuto della Regione siciliana, integrative del
decreto legislativo del Capo provvisorio dello Stato 10 maggio 1947,
n. 307, concernente il commissario dello Stato), atteso che detti
chiarimenti non contengono né la proiezione decennale della spesa,
in relazione anche alle dinamiche salariali ed al raggiungimento
dell’età pensionabile, né garanzie idonee in ordine alla capienza
del capitolo 242525;
che una settima censura è proposta nei confronti
dell’art. 25, il quale dispone che: ?In attuazione della lettera f),
dell’art. 185 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, come
sostituito dal comma 1 dell’art. 13 del decreto legislativo 3
dicembre 2010, n. 205, nella Regione è ammessa la bruciatura di
paglia, sfalci e potature nonché di altro materiale agricolo,
forestale naturale non pericoloso, utilizzati in agricoltura come
pratica agricola, nell’ambito dell’azienda in cui si producono e
fermo restando il divieto per le aree individuate ai sensi della
Direttiva 30 novembre 2009, n. 2009/147/CE pubblicata nella g.u.u.e.
26 gennaio 2010, n. L 20 e della Direttiva 21 maggio 1992, n.
92/43lCEE, pubblicata nella g.u.u.e. 22 luglio1992, n. L 206? [comma
1]; ?L’Assessore regionale per le risorse agricole ed alimentari,
d’intesa con l’Assessore regionale per il territorio e l’ambiente,
con decreto da adottarsi entro il termine tassativo di 30 giorni
dalla data di entrata in vigore della presente legge, disciplina
l’utilizzzo del 'debbio' quale buona e normale pratica agricola, in
conformità a quanto previsto dall’art. 2 lettera f) della Direttiva
19 novembre 2008, n. 2008/98/CE, pubblicata nella g.u.u.e. 22
novembre 2008, n. L 312? [comma 2];
che detto articolo è censurato in riferimento all’art.
117, primo comma e secondo comma, lettere l) e s), Cost.;
che secondo il ricorrente l’art. 185, comma 1, lettera
f), del d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale),
nel testo sostituito dal comma 1 dell’art. 13 del d.lgs. 3 dicembre
2010, n. 205 (Disposizioni di attuazione della direttiva 2008/98/CE
del Parlamento europeo e del Consiglio del 19 novembre 2008 relativa
ai rifiuti e che abroga alcune direttive), escludendo dal campo di
applicazione del d.lgs. n. 152 del 2006 (rectius: della parte quarta
di tale decreto legislativo) ?paglia, sfalci e potature, nonché
altro materiale agricolo o forestale naturale non pericoloso
utilizzati in agricoltura, nella selvicoltura o per la produzione di
energia da tale biomassa mediante processi o metodi che non
danneggiano l’ambiente né mettono in pericolo la salute umana?, non
consente la combustione di tali residui colturali senza la relativa
produzione di energia: combustione che, pertanto, ai sensi della
normativa statale, si configurerebbe come smaltimento di rifiuti al
quale è applicabile la parte quarta del d.lgs. n. 152 del 2006 e che
integrerebbe la violazione dell’art. 256 dello stesso decreto
legislativo, che sanziona penalmente l’attività di smaltimento non
autorizzata;
che il ricorrente afferma quindi che, poiché il
recepimento nell’ordinamento nazionale della direttiva 2008/98/CE –
che il legislatore statale ha operato con il d.lgs. n. 152 del 2006
− non è riconducibile ad alcuna delle competenze legislative della
Regione siciliana ma rientra nella competenza legislativa esclusiva
dello Stato in materia di tutela dell’ambiente e dell’ecosistema di
cui all’art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., la disposizione
impugnata, escludendo l’applicazione in Sicilia di disposizioni
adottate dallo Stato nell’esercizio di detta competenza esclusiva,
víola il parametro indicato;
che l’art. 25, inoltre, rendendo lecita una condotta
sanzionata dall’art. 256 del d.lgs. n. 152 del 2006 con la pena
dell’arresto da tre mesi a un anno o dell’ammenda da € 2.600,00 ad €
26.000,00, invaderebbe anche l’àmbito della competenza legislativa
dello Stato in tema di ordinamento penale, di cui all’art. 117,
secondo comma, lettera l), Cost.;
che con una settima impugnativa il ricorrente denuncia,
in riferimento all’art. 117, primo comma, Cost. e all’art. 14 dello
statuto della Regione siciliana, l’art. 26, nella parte in cui
inserisce la lettera e) del comma 1 dell’art. 39-bis della legge
della Regione siciliana 3 novembre 1993, n. 30 (Norme in tema di
programmazione sanitaria e di riorganizzazione territoriale delle
unità sanitarie locali);
che tale lettera e) prevede che all’Istituto sperimentale
zootecnico della Sicilia, nell’àmbito dei propri fini istituzionali
e nell’interesse della Regione, è attribuita la funzione di ?curare
ed assicurare le azioni di miglioramento zootecnico, libri
genealogici, registri anagrafici e controlli funzionali per le
specie e le razze allevate in Sicilia in attuazione dei commi 7 e 8
dell’art. 6 della legge regionale 5 giugno 1989 n. 12, introdotti
dall’articolo 15 della legge regionale 18 maggio 1996, n. 33?;
che secondo il Commissario dello Stato per la Regione
siciliana tale disposizione, assegnando all’Istituto sperimentale
zootecnico della Sicilia la cura dei libri genealogici e dei
registri anagrafici delle razze allevate nella Regione, si pone in
contrasto con l’art. 3 della legge 15 gennaio 1991, n. 30
(Disciplina della riproduzione animale) – secondo cui i libri
genealogici sono istituiti e tenuti dalle associazioni nazionali di
allevatori di specie o di razza, dotate di personalità giuridica ed
in possesso dei requisiti stabiliti con decreto del Ministro
dell’agricoltura e delle foreste – il quale, costituendo norma
fondamentale di riforma economico-sociale della Repubblica, vincola
il legislatore regionale nell’esercizio della propria competenza
legislativa esclusiva di cui all’art. 14, lettera q), dello statuto
speciale: da ciò la violazione, secondo il ricorrente, dell’art. 14
di detto statuto;
che la disposizione impugnata si porrebbe inoltre in
contrasto con le direttive 2009/157/CE (Direttiva del Consiglio
relativa agli animali della specie bovina riproduttori di razza
pura), 89/361/CE (Direttiva del Consiglio relativa agli animali
delle specie ovina e caprina riproduttori di razza pura), 88/661/CEE
(Direttiva del Consiglio relativa alle norme zootecniche applicabili
agli animali riproduttori della specie suina), 90/427/CEE (Direttiva
del Consiglio relativa alle norme zootecniche e genealogiche che
disciplinano gli scambi intracomunitari di equidi) e 91/174/CEE
(Direttiva del Consiglio relativa alle condizioni zootecniche e
genealogiche che disciplinano la commercializzazione degli animali
di razza e che modifica le direttive 77/504/CEE e 90/425/CEE), le
quali demandano la tenuta dei registri genealogici ad organizzazioni
od associazioni di allevatori riconosciute ufficialmente dagli Stati
membri ovvero ad un servizio ufficiale dello Stato membro, con
conseguente violazione anche dell’art. 117, primo comma, Cost.;
che un’ottava censura ha ad oggetto l’art. 35 il quale
dispone che: ?L’Agenzia per il Mediterraneo, società a
responsabilità limitata con scopo consortile non lucrativo, con sede
legale in Palermo, costituita nel 2008 dai Gruppi di azione locale
siciliani, organismi intermedi nell’attuazione dei programmi
operativi regionali dei fondi strutturali, con un progetto
finanziato dall’Unione europea, dallo Stato e dalla Regione, quale
soggetto giuridico comune per la cooperazione regionale ed
extraregionale, fornisce il supporto operativo alla realizzazione di
politiche di rete per superare la frammentazione delle competenze in
materia di sviluppo locale; per dare efficacia ed efficienza al
processo di animazione, programmazione, gestione e monitoraggio
degli interventi per lo sviluppo; per realizzare l’integrazione e la
complementarietà degli strumenti finanziari e dei progetti di
cooperazione, ricerca e sviluppo, promossi dai dipartimenti
regionali, dagli organismi intermedi ed altri soggetti istituzionali
e non? [comma 1]; ?Entro il primo semestre di ogni anno, l’Agenzia
per il Mediterraneo presenta al Governo il rapporto di monitoraggio
sull’integrazione e complementarietà delle politiche di sviluppo
locale? [comma 2]; ?Per l’espletamento dell’attività istituzionale
dell’Agenzia per il Mediterraneo è autorizzata, per l’esercizio
finanziario 2011, la concessione di un contributo di 100 migliaia di
euro, cui si fa fronte con risorse disponibili trasferite dallo
Stato per gli anni dal 2002 al 2010, ai sensi della legge 23
dicembre 1999, n. 499? [comma 3].
che secondo il Commissario dello Stato per la Regione
siciliana la disposizione impugnata víola anzitutto l’art. 81,
quarto comma, Cost., perché − in mancanza dell’indicazione di altre
modalità di copertura − prevede, a copertura degli oneri da essa
derivanti, l’utilizzo delle risorse trasferite dallo Stato, per gli
anni dal 2002 al 2010, ai sensi della legge 23 dicembre 1999, n. 499
(Razionalizzazione degli interventi nei settori agricolo,
agroalimentare, agroindustriale e forestale): risorse che, in quanto
assegnate alle Regioni per interventi tassativamente indicati, sono
inutilizzabili per le diverse finalità di cui all’articolo
impugnato;
che l’art. 35 si porrebbe inoltre in contrasto con l’art.
97 Cost. ?giacché non può ritenersi indice di buona amministrazione
distogliere risorse destinate ad interventi strutturali ed in conto
capitale per finanziare le spese correnti di un organismo privato
per lo svolgimento della propria attività istituzionale?;
che con una nona censura il ricorrente impugna l’art. 36,
secondo cui: ?Dopo il comma 5 quater dell’articolo 3 della legge
regionale 21 settembre 2005, n. 11, è aggiunto il seguente:
“5 quinquies. Per gli anni 2010, 2011 e 2012 le
agevolazioni della presente legge si applicano ai confidi che
abbiano già ottenuto il riconoscimento regionale degli Statuti anche
se non in possesso dei parametri e dei punteggi di cui ai commi 5
bis e 5 ter”?;
secondo il Commissario dello Stato per la Regione
siciliana, tale articolo, consentendo l’erogazione a carico del
bilancio regionale delle agevolazioni previste dalla legge della
Regione siciliana 21 settembre 2005, n. 11 (Riordino della
disciplina dell’attività di garanzia collettiva dei fidi)
indipendentemente dal possesso dei parametri e dei punteggi previsti
dai commi 5-bis e 5-ter dell’art. 3 di detta legge regionale,
violerebbe l’art. 97 Cost., perché autorizza ?l’erogazione di
risorse pubbliche per un triennio in assenza di un preventivo
indispensabile riscontro sull’attività svolta dai confidi che, in
ipotesi potrebbe pure essere stata inesistente, inefficace ed
antieconomica?;
che una decima censura ha ad oggetto l’art. 38, il quale
stabilisce che: ?Nelle scuole di ogni ordine e grado ubicate nel
territorio della Regione, allo scopo di contrastare la crescente
obesità giovanile, è autorizzata la somministrazione, presso i
distributori automatici, di spremuta di arance fresche, confezioni
di frutta fresca tagliata e altre produzioni ortofrutticole
siciliane. Nei distributori automatici è vietata la somministrazione
di bevande gassate di ogni tipologia? [comma 1]; ?L’Assessorato
regionale dell’istruzione e della formazione professionale, di
concerto con l’Assessorato regionale della salute e con
l’Assessorato regionale delle risorse agricole e alimentari,
disciplina i criteri e le modalità di attuazione delle disposizioni
di cui al comma 1 a decorrere dall’anno scolastico 2012-2013? [comma
2];
che, secondo il ricorrente, la disposizione censurata
víola l’art. 120, primo comma, Cost., perché ostacola la libera
circolazione delle merci, discriminando i produttori di bevande
gassate;
che la stessa disposizione, ponendosi in contrasto con
l’art. 110 TFUE − il quale vieta agli Stati membri di introdurre
restrizioni volte a proteggere le merci prodotte al proprio interno
− violerebbe anche l’art. 117, primo comma, Cost.;
che con un’undicesima censura il ricorrente impugna, in
riferimento agli artt. 81, quarto comma, e 117, secondo comma,
lettera l), Cost., l’art. 40 il quale stabilisce che: ?Le somme
oggetto di contributi straordinari finalizzati al pagamento di
salari, stipendi competenze ed oneri accessori, erogati
dall’Amministrazione regionale in favore del personale dell’Ente
autonomo Fiera del Mediterraneo, sono assoggettate alla disciplina
di cui all’articolo 159 del decreto legislativo 18 agosto 2000, n.
267? [comma 1]; ?La disposizione di cui al comma 1 si applica
altresì ai dipendenti dei Consorzi di bonifica? [comma 2]; ?Per
sopperire ai compiti istituzionali degli enti, le disposizioni di
cui al comma 1 dell’articolo 1 della legge regionale 28 giugno 2010,
n. 14, si applicano, sino al 31 dicembre 2011, anche a coloro che
hanno svolto funzioni amministrative nel triennio 2007/2009, per la
prosecuzione delle medesime funzioni. Per le finalità del presente
comma, è autorizzata, per l’esercizio finanziario 2011, la spesa di
200 migliaia di euro, cui si provvede con parte delle disponibilità
dell’U.P.B. 4.2.1.3.2 - capitolo 212527? [comma 3];
che ad avviso del Commissario dello Stato per la Regione
siciliana la disposizione denunciata, assoggettando i contributi
straordinari finalizzati al pagamento di salari, stipendi competenze
ed oneri accessori erogati dall’amministrazione regionale in favore
del personale dell’Ente autonomo Fiera del Mediterraneo alla
disciplina di cui all’art. 159 del d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267
(Testo unico delle leggi sull’ordinamento degli enti locali), ne
comporta l’impignorabilità da parte dei creditori e la conseguente
limitazione della responsabilità patrimoniale del debitore, così
invadendo l’àmbito della competenza legislativa esclusiva nella
materia ordinamento civile spettante allo Stato, unico competente a
stabilire l’impignorabilità di determinati beni o a fissare vincoli
di destinazione di somme erogate dall’amministrazione pubblica;
che il comma 3 dell’art. 40 violerebbe inoltre l’art. 81,
quarto comma, Cost., perché tale norma costituzionale, pur
consentendo che alle nuove o maggiori spese si faccia fronte con
somme già iscritte in bilancio, purché rientrino in un capitolo che
abbia capienza per l’aumento di spesa, subordina tale possibilità
alla condizione che, preventivamente o contestualmente, si proceda
alla riduzione delle somme assegnate ad uno o più capitoli con uno
“storno” e si assegni la differenza a nuovi capitoli o a capitoli
esistenti, autorizzando con apposita disposizione di legge le
necessarie variazioni di bilancio (il ricorrente cita, in proposito,
la sentenza della Corte costituzionale n. 30 del 1959);
che il Commissario dello Stato per la Regione siciliana
impugna infine l’art. 41, a norma del quale: ?Per gli anni 2011,
2012 e 2013 gli enti regionali e le società a totale partecipazione
regionale, per sopperire al bisogno di esperti e/o dirigenti devono
prioritariamente attingere al proprio personale? [comma 1]; ?Per le
finalità di cui al comma 1, l’Amministrazione regionale può fare
ricorso al personale del predetto comma 1? [comma 2];
che secondo il ricorrente tale articolo víola gli artt.
3, 51 e 97 Cost. ?in materia di accesso al pubblico impiego?, perché
?dà origine a una promiscuità di utilizzo dei dipendenti provenienti
da amministrazioni, enti e società diversi, senza peraltro
distinguere se gli stessi siano titolari di contratti di lavoro a
tempo indeterminato e/o determinato instaurati o meno in base a
procedure di selezione pubblica e comporta la non remota evenienza
di immissione nei ruoli regionali di personale assunto con procedure
civilistiche e non sottoposto a verifica preventiva e comparativa
dei requisiti e della capacità professionale posseduti?;
che la Regione siciliana non si è costituita in giudizio.
Considerato che il Commissario dello Stato per la Regione
siciliana ha proposto questioni di legittimità costituzionale – in
riferimento agli artt. 3, 51, 81, quarto comma, 97, 117, primo comma
e secondo comma, lettere e), l) e s), e 120, primo comma, della
Costituzione, nonché all’art. 14 del regio decreto legislativo 15
maggio 1946, n. 455 (Approvazione dello statuto della Regione
siciliana), convertito in legge costituzionale 26 febbraio 1948, n.
2 – degli artt. 14, 15, comma 1 (limitatamente alle parole ?ovvero
all’ISMEA previa stipula di apposita convenzione?), 17, comma 1, 19,
20, 22, 25, 26 (nella parte in cui inserisce la lettera e nel comma
1 dell’art. 39-bis della legge della Regione siciliana 3 novembre
1993, n. 30, recante: ?Norme in tema di programmazione sanitaria e
di riorganizzazione territoriale delle unità sanitarie locali?), 35,
36, 38, 40 e 41 della delibera legislativa relativa al disegno di
legge n. 732-672-699-700-713 (Interventi per lo sviluppo
dell’agricoltura e della pesca. Norme in materia di artigianato,
cooperazione e commercio. Variazioni di bilancio), approvata
dall’Assemblea regionale siciliana nella seduta n. 297 del 9
novembre 2011;
che, successivamente all’impugnazione, la predetta
delibera legislativa è stata promulgata e pubblicata come legge
della Regione siciliana 24 novembre 2011, n. 25 (Interventi per lo
sviluppo dell’agricoltura e della pesca. Norme in materia di
artigianato, cooperazione e commercio. Variazioni di bilancio), con
omissione di tutte le disposizioni oggetto di censura;
che questa Corte, pur avendo chiarito che, attraverso
l’istituto della promulgazione parziale, il Presidente della Regione
siciliana ?non viene investito di un arbitrario potere di
determinare autonomamente la definitiva non operatività di singole
parti del testo approvato dall’Assemblea regionale, in contrasto con
la ripartizione delle funzioni tra gli organi direttivi della
Regione stabilita da norme di rango costituzionale? (sentenza n. 205
del 1996), ha tuttavia costantemente affermato che, sul piano
processuale, ?l’intervenuto esaurimento del potere promulgativo, che
si esercita necessariamente in modo unitario e contestuale rispetto
al testo deliberato dall’Assemblea regionale, preclude
definitivamente la possibilità che le parti della legge impugnate ed
omesse in sede di promulgazione acquistino o esplichino una
qualsiasi efficacia, privando cosí di oggetto il giudizio di
legittimità costituzionale? (ordinanze n. 251 e n. 166 del 2011;
nello stesso senso, ex plurimis, ordinanze n. 28, n. 27, n. 12 e n.
11 del 2012);
che si è determinata, pertanto, la cessazione della
materia del contendere.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara cessata la materia del contendere in ordine al
ricorso indicato in epigrafe.
Cosí deciso in Roma, nella sede della Corte
costituzionale, Palazzo della Consulta, il 21 maggio 2012.
F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Franco GALLO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 31 maggio 2012.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI
ORDINANZA N. 138
ANNO 2012
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici : Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimità costituzionale dell’articolo
96, primo comma, del codice di procedura civile, promosso dal
Tribunale ordinario di Trani – sezione distaccata di Andria, nel
procedimento vertente tra D’Avanzo Maria e Capogna Francesca ed
altra, con ordinanza del 12 luglio 2011, iscritta al n. 282 del
registro ordinanze 2011 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 3, prima serie speciale, dell’anno 2012.
Visto l’atto di intervento del Presidente del Consiglio
dei ministri;
udito nella camera di consiglio del 9 maggio 2012 il
Giudice relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Trani – sezione
distaccata di Andria, ha sollevato, con ordinanza del 12 luglio
2011, questione di legittimità costituzionale dell’articolo 96,
primo comma, del codice di procedura civile, ?nella parte in cui non
preveda che la parte soccombente o entrambe le parti, che abbiano
agito o resistito in giudizio con mala fede o colpa grave possano
essere condannate, d’ufficio, al risarcimento dei danni nei
confronti dello Stato ed, in particolare del Ministero della
Giustizia, per manifesta temerarietà della lite?, denunciandone il
contrasto con gli articoli 3, primo e secondo comma, 24, primo
comma, e 111, secondo comma, della Costituzione;
che, come emerge dall’atto di promovimento del presente
giudizio, il rimettente è chiamato a pronunciarsi in una
controversia civile in materia possessoria, in relazione alla quale
la ricorrente per manutenzione del possesso – in quanto proprietaria
pro quota del primo piano di uno stabile condominiale – ha chiesto,
nei confronti della cognata e dei nipoti – quali comproprietari
dell’altra quota del medesimo primo piano – il ripristino stato del
colore della facciata del fabbricato, con ordine di astensione da
successive turbative, oltre al risarcimento di tutti i danni patiti;
che, in punto di rilevanza della questione, il giudice a
quo osserva che sussisterebbero i presupposti per applicare l’art.
96, primo comma, cod. proc. civ., a carico di entrambe le parti,
vertendo la anzidetta controversia su una questione di natura
puramente emulativa, ?che pur se fondata su un comportamento di per
sé abusivo, quale quello posto in essere in concreto da parte
resistente, si innesta chiaramente su un pregresso presupposto di
litigiosità intrafamiliari che hanno ritenuto di dover trovare la
loro valvola di sfogo dinanzi? ad esso Tribunale;
che, tuttavia, il riconoscimento della responsabilità
aggravata a carico di entrambe le parti determinerebbe ?una
inammissibile e manifestamente irragionevole elisione reciproca
della responsabilità, non avendo alcuna concreta utilità
sanzionatoria la pronuncia di due condanne contestuali ex art. 96,
primo comma, c.p.c. di una parte nei confronti dell’altra e
viceversa?;
che, tanto premesso, il rimettente dubita, quindi, della
legittimità costituzionale della norma denunciata anzitutto per
asserito contrasto con l’art. 3, primo e secondo comma, Cost., in
ragione della ?palese disparità di trattamento fra lo Stato, inteso
come persona giuridica, con particolare riguardo alla sua
articolazione funzionale del Ministero della Giustizia, e le
ordinarie parti private del processo civile?; il primo, infatti,
?pur subendo direttamente gli effetti negativi dell’introduzione di
una lite temeraria, non può essere in alcun modo beneficiario di una
pronuncia di condanna in suo favore in casi come quello oggetto
della fattispecie di cui al presente procedimento, in cui la
temerarietà della lite sia bilaterale o in altre analoghe ipotesi,
(…) restando soltanto a carico dell’erario, ed in particolare del
Ministero della Giustizia, tutto l’onere organizzativo ed i costi
indiretti del materiale “smaltimento” di una controversia
temeraria?;
che sussisterebbe, altresì, un vulnus all’art. 24, primo
comma, Cost., giacché, ?nel contesto di un sistema giudiziario a cui
vengono destinate risorse umane e materiali sempre più scarse?,
dovrebbe operarsi ?un radicale ripensamento del concetto di accesso
alla giustizia?, tanto da circoscriverlo soltanto a ?controversie
non manifestamente emulative?, così da evitare l’abuso del processo
ed il conseguente danno patrimoniale per la collettività, ?di per sé
irragionevolmente irrisarcibile in favore della medesima in base
alla attuale struttura dell’art. 96, primo comma, c.p.c.?;
che, infine, sarebbe violato anche l’art. 111, secondo
comma, Cost., per l’?evidente squilibrio nella struttura del
processo civile, in quanto per le finalità di gestione di
controversie di natura emulativa, può determinarsi – come in
concreto si determina – un irragionevole allungamento dei tempi
processuali per l’insieme complessivo delle controversie iscritte a
ruolo civile?, con conseguenti costi indiretti per la collettività e
diretti per il Ministero della giustizia in base alla legge 24 marzo
2001, n. 89 (Previsione di equa riparazione in caso di violazione
del termine ragionevole del processo e modifica dell’articolo 375
del codice di procedura civile);
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha concluso per la infondatezza della questione,
adducendo che la norma censurata è frutto di una scelta legislativa
non viziata dai profili di incostituzionalità prospettati dal
rimettente.
Considerato che, al di là di talune incoerenze
dell’ordinanza di rimessione (e segnatamente, di quella che attiene
alla reputata fondatezza della domanda attrice, dalla quale non si
fa seguire la concentrazione del giudizio di responsabilità per
cosiddetta “lite temeraria” in capo alla sola parte resistente), è
comunque assorbente il rilievo che la questione sollevata presenta
una pluralità di soluzioni in ordine al possibile contenuto della
richiesta pronuncia additiva, nessuna delle quali costituzionalmente
vincolata e la cui scelta è, quindi, rimessa alla discrezionalità
del legislatore (tra le altre, ordinanze n. 7 del 2012, n. 70 del
2009; sentenza n. 251 del 2008), nelle specie ancor più ampia
vertendosi in tema di disciplina degli istituti processuali,
modulabili dal legislatore con il solo limite di un intervento non
manifestamente irragionevole o arbitrario (ex plurimis, ordinanza n.
141 del 2011);
che, pertanto, la soluzione auspicata dal rimettente è,
all’evidenza, una della tante possibili in tema di conformazione
della disciplina sulla responsabilità aggravata “per lite
temeraria”, palesandosi, inoltre, del tutto eccentrica rispetto al
sistema processuale civile in essere, così da assurgere piuttosto a
proposta di politica legislativa in materia processuale anche al
fine di ovviare ad esigenze deflattive del relativo contenzioso;
che, difatti, deviando dal principio che vuole, in detta
disciplina, coinvolte esclusivamente le parti del processo, anche
nel caso della condanna d’ufficio alla pena pecuniaria, il
rimettente intende aprire ad una sorta di sanzione “amministrativa”
per il pregiudizio recato ad un interesse pubblico, quello alla
celerità del processo ed alla sostenibilità dei suoi costi;
che, dunque, la prospettata questione va dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo
1953, n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell’articolo 96, primo comma, del codice
di procedura civile, sollevata, in riferimento agli articoli 3,
primo e secondo comma, 24, primo comma, e 111, secondo comma, della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Trani – sezione distaccata
di Andria, con l’ordinanza di cui in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte
costituzionale, Palazzo della Consulta, il 21 maggio 2012.
F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 31 maggio 2012.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI |
